Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33а-2075/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судьей Качура И.О., Седых Н.А.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сукрышевой Ольги Алексеевны к администрации муниципального образования городской округ "Охинский" о признании недействительным распоряжения об изъятии земельного участка,
по апелляционной жалобе административного истца Сукрышевой О.А. на решение Охинского городского суда от 29 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
16 апреля 2018 года Сукрышева О.А. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ "Охинский" о признании недействительным распоряжения данного органа от 15 января 2018 года N 6 "Об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N по <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу".
В обоснование заявленных требований она указала, что является одним из собственников <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 15 января 2018 года административный ответчик вручил ей уведомление об изъятии земельного участка, расположенного под этим многоквартирным домом. Считает, что административным ответчиком нарушен установленный действующим жилищным законодательством порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, поскольку административный ответчик не позднее, чем за год до издания оспариваемого распоряжения, не уведомил собственников помещений в данном доме о предстоящем изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот дом, а также об изъятии жилых помещений в нем. Кроме того, административный ответчик своевременно не предъявил к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе в разумный срок своими силами и за свой счет.
Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сукрышев П.А. и Сукрышев А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе административный истец Сукрышева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления, полагая, что этим ненормативным правовым актом, принятым с нарушением установленного порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд, нарушено ее право на предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка. При этом такое возмещение до настоящего времени не произведено, поскольку им предлагается жилье меньшей площади, чем предусмотрено законом, а предложенная выкупная цена явно ниже рыночной. Указывает на незаконное включение многоквартирного <адрес> в муниципальную целевую программу "Обеспечение населения жильем на 2015-2020 годы", утвержденную постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 08 августа 2014 года N 556, поскольку этот дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан Сахалинской области из аварийного жилья", утвержденную постановлением губернатора Сахалинской области N 230.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения администрации муниципального образования городской округ "Охинский".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ганкова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Сукрышева О.А., Сукрышев П.А. и Сукрышев А.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 279, частям 1 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принимается органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Из содержания части 1 статьи 11 и части 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд относится к полномочиям органов местного самоуправления и осуществляется в исключительных случаях по основаниям, в том числе, предусмотренным федеральными законами.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сукрышева О.А. является одним из собственников <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 24 июля 2007 года N жилой многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением главы указанного муниципального образования от 31 июля 2007 года этот многоквартирный дом включен в список жилых домов муниципального образования городской округ "Охинский", признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ "Охинский" принято распоряжение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N по <адрес>, и <адрес> нем для муниципальных нужд.
В этот же день Сукрышевой О.А. вручено уведомление о принятом решении, согласно которому изъятие земельного участка будет произведено через 6 месяцев после получения ею настоящего уведомления, а также копия оспариваемого распоряжения.
Отказывая в признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как верно указал суд первой инстанции, указанная совокупность по делу отсутствует, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных к тому оснований и само по себе не порождает обязанность административного истца передать свое имущество органу местного самоуправления, в том числе безвозмездно или без законного и справедливого возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненаправление собственникам многоквартирного дома предусмотренного частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о его сносе своими силами и за свой счет до принятия оспариваемого решения, права Сукрышевой О.А. не нарушает, о незаконности распоряжения администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 15 января 2018 года не свидетельствует.
Ссылка представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоблюдение порядка принятия оспариваемого решения, выразившееся в том, что административный ответчик не позднее, чем за год до издания оспариваемого распоряжения, не уведомил собственников помещений в данном доме о предстоящем изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот дом, а также об изъятии жилых помещений в нем, является необоснованной.
Правовая норма, закреплявшая необходимость письменного уведомления органом, принявшим решение об изъятии, собственника земельного участка не позднее чем за год до предстоящего изъятия о таком изъятии была предусмотрена частью 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 апреля 2015 года.
Действующая с 01 января 2015 года редакция указанной статьи, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации такой срок не устанавливают. Более того, приведенная административным истцом правовая норма, также как и положения ныне действующих частей 10 - 13 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, определяют (определяли) действия органа местного самоуправления уже после принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем их несоблюдение правовым основанием для признания незаконным решения об изъятии земельного участка послужить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении многоквартирного <адрес> в муниципальную целевую программу "Обеспечение населения жильем на 2015-2020 годы", утвержденную постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 08 августа 2014 года N 556, правового значения по делу не имеют, поскольку на законность оспариваемого решения органа местного самоуправления не влияют.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сукрышевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Лихачева
Судьи И.О.Качура
Н.А.Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
