Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 года №33а-2075/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33а-2075/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Цыбульской М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Косихиной Л.Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Косихина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Клюкиной Н.В., выразившегося в нарушении установленных законом сроков направления должнику копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6 декабря 2017 г., копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 января 2018 г.; действия судебного пристава-исполнителя Клюкиной Н.В., выразившегося в применении по исполнительному производству N меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счета; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Клюкиной Н.В о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6 декабря 2017 г.
В обоснование административного искового заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клюкиной Н.В. находятся материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения - задолженность по уплате обязательных платежей в размере 497 421 руб. 98 коп.
6 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Клюкиной Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, копия которого ей не направлялась, об указанном факте ей стало известно 6 августа 2018 г. Считает, что указанным постановлением нарушаются ее права (стоимость каждого транспортного средства в отдельности превышает размер задолженности), не учтен принцип соразмерности. Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. ей предоставлена рассрочка исполнения решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 г., установлен порядок и график погашения задолженности по исполнительному производству N . На основании изложенного, а также с учетом требований, указанных в уточненном административном исковом заявлении от 20 августа 2018 г., просила признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Клюкиной Н.В., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6 декабря 2017 г., копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 января 2018 г.; действия судебного пристава-исполнителя Клюкиной Н.В., выразившиеся в применении по исполнительному производству N меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счете; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6 декабря 2017 г.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. прекращено производство по административному делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Клюкиной Н.В., выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6 декабря 2017 г., копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 января 2018 г.; действий судебного пристава-исполнителя Клюкиной Н.В., выразившихся в применении по исполнительному производству N меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счете.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Косихина Л.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; принятое административным ответчиком решение, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, не отвечает требованиям соразмерности; данное исполнительное действие не может применяться на протяжении длительного времени; к институту запрета на совершение регистрационных действий, как и к аресту применимы положения части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, закрепляющие принцип соразмерности взыскания; стоимость каждого транспортного средства, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отдельности, превышает размер задолженности; у судебного пристава-исполнителя Клюкиной Н.В. отсутствовали основания для установления запрета на регистрационные действия одновременно на оба транспортных средства; арест транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся незаконным и необоснованным, нарушающим право распоряжения данным имуществом.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Административный истец Косихина Л.Н., её представитель Стенюшкин Р.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клюкина Н.В., представитель заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2017 г. в отношении должника Косихиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по уплате обязательных платежей в размере 497 421 руб. 98 коп. перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия.
6 декабря 2017 г. судебным приставом - исполнителем Клюкиной Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
22 июня 2018 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия вынесено определение о предоставлении должнику Косихиной Л.Н. рассрочки исполнения решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия 27 июля 2017 г., установившее порядок и график погашения задолженности по исполнительному производству N в размере 497 421 руб. 98 коп.
В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, установив юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку исследованным по административному делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не нарушает прав административного истца, т.к. указанный запрет является обеспечительной мерой, целью которой являлось не обращение взыскания на данное имущество, а сохранение имущества должника для исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имевших место фактических обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.
Срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Косихиной Л.Н. соблюден.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация о месте нахождения транспортных средств, а также их техническом состоянии и стоимости, в том числе с учетом возможной утраты их функционального состояния, для осмотра транспортные средства не представлялись, взыскание на них не обращалось, в связи с чем опись этого имущества в целях обращения взыскания не составлялась.
Данное исполнительное действие не препятствует административному истцу использовать спорное имущество в соответствии с его функциональным предназначением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.
Кроме того, Косихина Л.Н. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии установленного запрета на регистрационные действия, обосновав такую необходимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что к институту запрета на совершение регистрационных действий, как и к аресту применимы положения части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, закрепляющие принцип соразмерности взыскания, отклоняется как ошибочный.
Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной, что нарушает принцип соразмерности, в силу вышеназванных обстоятельств не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества не являлось предметом исковых требований, т.к. обжалуется постановление от 6 декабря 2017 г. о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, а не бездействие, выразившееся в том, что после запрета не предприняты меры к установлению места фактического нахождения транспортных средств, их описи, оценке. В силу вышеназванных норм права запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеет цель в последующем обеспечить возможность обращения взыскания на это имущество, а не само взыскание.
Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.
Федеральным законом N 229-ФЗ правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.
С учетом положений указанных норм, доводы Косихиной Л.Н. о значительном превышении стоимости транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, размеру задолженности, являющейся предметом исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о невозможности длительного применения произведенного в отношении спорных транспортных средств исполнительного действия, отклоняется, как не имеющий правового значения в силу вышеназванных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленными доказательствами и произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ, нарушений прав и законных интересов Косихиной Л.Н. не допущено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Косихиной Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка