Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2075/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-2075/2017
24 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ахмадшоева Исмоилджона Хасаналиевича на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Ахмадшоева Исмаилджона Хасаналиевича к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмадшоев И.Х. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему, как иностранному гражданину. В обоснование указал, что 5 мая 2017 года ему объявлено решение от 26 апреля 2017 года о неразрешении ему въезда в РФ до 24 января 2020 года, что нарушает его права и интересы, поскольку вызывает необходимость покинуть РФ, где у него имеются устойчивые трудовые отношения, а также семейная жизнь с сожительницей Ивановой В.В., которой он помогает воспитывать ее детей. Указал, что, несмотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности, оспариваемое решение является несоразмерным допущенным нарушениям ПДД.
В судебном заседании административный истец Ахмадшоев И.Х. доводы иска поддержал, не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности, но административные штрафы им оплачены.
Представитель административного истца Маркова И.В. требования административного иска также поддержала. Указала, что административный истец имеет устойчивую семейную связь с гражданкой РФ, занимается воспитанием её детей и содержанием семьи, брак не зарегистрирован по причине невозможности быстрого расторжения другого на территории иностранного государства. Пояснила, что административный истец уволен в связи с вынесенным решением в отношении него обжалуемого решения, привела доводы, что принятое решение несоразмерно нарушениям закона, допущенным со стороны административного истца.
Представитель административного ответчика Удалов В.С. против административного иска возражал. Указал, что решение принято при наличии достаточных оснований, связанных с привлечением иностранного гражданина к административной ответственности, полагал недоказанными доводы об устойчивых семейных отношениях.
Заинтересованное лицо Иванова В.В. в судебном заседании поддержала доводы административного истца, указала, что принятое решение затронет ее права, поскольку она длительное время проживает с административным истцом, он занимается воспитанием ее детей и содержанием семьи, иного дохода семья не имеет.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, решение УМВД России по ЯНАО от 26 апреля 2017 года в отношении него является несоразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванными ими последствиям. Данные правонарушения не создают социальную необходимость в закрытии ему выезда на территорию Российской Федерации. Сослался на наличие трудовой деятельности на территории России, на наличие разрешения на временное проживание, а также на семейные отношения с Ивановой В.В., которые подтверждаются документами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. полагал решение законным, жалобу - подлежащей отклонению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Республики Таджикистан Ахмадшоев Исмоилджон Хасаналиевич, ... , (паспорт №, выданный 8 марта 2013 года ОВД Куляб) имеет разрешение на временное проживание №, выданное Управлением ФМС России по ЯНАО.
Управлением МВД России по ЯНАО 26 апреля 2017 года принято решение о неразрешении въезда гражданина Таджикистана Ахмадшоева И.Х. в Российскую Федерацию сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 24 января 2020 года.
Из содержания указанного решения должностного лица отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО следует, что Ахмадшоев И.Х. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ахмадшоев И.Х. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение 24 мая 2016 года (дважды), 3 июня 2016 года, 3 декабря 2016 года, 9 января 2017 года и 14 января 2017 года (дважды) административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.1-12.6, статьями 12.9 - 12.36 КоАП РФ (л.д. 80-91).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты привлечения Ахмадшоева И.Х. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.1-12.6, статьями 12.9 - 12.36 КоАП РФ, а также отсутствие у Ахмадшоева семейных и трудовых отношений в РФ, установлены и подтверждаются материалами дела. Суд пришел к выводу о наличии у УМВД России по ЯНАО оснований для установления в отношении Ахмадшоева И.Х. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Как следует из материалов дела, административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, что он не оспаривал как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе, отцовство детей Ивановой В.В. в отношении административного истца не установлено.
Кроме этого, административный истец поддерживает близкие отношения с родственниками, являющими гражданами другого государства, состоит в зарегистрированном браке на территории иностранного государства. Один из детей родился в Российской Федерации 18 декабря 2016 года у родителей - иностранных граждан, состоящих в зарегистрированном браке (л.д. 54).
Указанные факты опровергают доводы административного истца о фактических семейных отношений с гражданской Российской Федерации и о воспитании ее детей.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что решение о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию принято должностными лицами УМВД России по ЯНАО в соответствии с предоставленными им полномочиями и с соблюдением требований закона.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, являются необоснованными.
Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые судебная коллегия находит правильными.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
