Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-20749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-20749/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года административное дело N 2а-1477/2020 по апелляционной жалобе Сиротенко Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 18 июня 2020 года, по административному исковому заявлению Сиротенко Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растову Аслану Муратовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиротенко А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное со значительными и неразумными сроками исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС N... от 06 октября 2011 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-70/2011, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить весь комплекс необходимых исполнительных действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование требований Сиротенко А.А. указал, что 11 апреля 2012 года по заявлению Сиротенко А.А. и на основании исполнительного листа ВС N... от 06 октября 2011 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-70/2011, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры N... в доме <адрес>. Административным истцом отмечено, что по решению суда выморочное имущество в виде доли в указанной квартире переходит в порядке наследования по закону в собственность города Санкт-Петербурга, при этом документом, подтверждающим право на наследство, является Свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом. Сиротенко А.А. указал, что по истечении 7 лет решение суда не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец отразил, что судебный пристав-исполнитель ни разу не применил к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренные законодателем.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска Сиротенко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сиротенко А.А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Сиротенко А.А. указывает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства.
Административный истец Сиротенко А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растов А.М., в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; представитель заинтересованного лица, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2011 года, по гражданскому делу N 2-70/2011 по иску ФИО, ФИО2, Сиротенко А.А., ФИО3 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию Павловское городское поселение, ФИО4, Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, ТУ ФАУГИ в Ленинградской области об обращении взыскания на имущество, постановлено обратить взыскание на 1/2 долю дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу: <адрес>", полезной площадью 52,4 кв.м., кадастровый N...; 1/2 доли гаража металлического N... лит. N... ВОА "Энергетик" по адресу: <адрес>; 1/2 долю квартиры N... в доме <адрес>; 1/2 долю автомашины "<...>", государственный регистрационный знак N..., с выплатой денежных средств от стоимости указанного имущества пропорционально размеру долгов в пользу Сиротенко А.А. в размере 13,43%, ФИО2 9,82%, ФИО3 76,75%.
Сиротенко А.А. был выдан исполнительный лист серии ВС N... в отношении должника Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга для исполнения решения суда в части обращения взыскания на 1/2 долю квартиры N... в доме <адрес>.
27 марта 2012 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и 11 апреля 2012 года было возбуждено исполнительное производство N....
Также судом первой инстанции установлено, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-70/2011, вступившим в законную силу 05 сентября 2016 года, отменены меры по обеспечению иска, в том числе, снят арест в отношении 1/2 доли квартиры N... в доме <адрес>.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Растова А.М. от 09 февраля 2017 года на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу была возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю квартиры N... в доме <адрес>, и незамедлительно после государственной регистрации наложить запрет на совершение регистрационных действий.
Уведомлением N... от 22 февраля 2017 года государственная регистрация была приостановлена, поскольку имущество в виде 1/2 доли квартиры N... в доме <адрес>, является выморочным имуществом, в порядке наследования по закону перешло в собственность Санкт-Петербурга, при этом, Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга свидетельство о наследовании по закону не представлено.
Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на 1/2 долю квартиры N... в доме <адрес> Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга произведена 23 марта 2020 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом, то обстоятельство, что в спорный период судебным приставом-исполнителем имущество не было арестовано и не передано на реализацию не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов взыскателя именно в результате бездействия пристава-исполнителя в данном случае не представлено.
Также судом первой инстанции отмечено, что должник Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга длительное время придерживалась позиции, что право собственности на наследственное выморочное имущество возникло с момента открытия наследства и свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими документами, а только лишь правоподтверждающими.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями за период с 11 апреля 2012 года по 04 февраля 2020 года (дату предъявления административного искового заявления) были совершены следующие исполнительные действия:
- 16 апреля 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;
- 02 октября 2011 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
- 09 января 2014 года направлено требование нотариусу о предоставлении копий документов;
- 21 февраля 2014 года направлен запрос в архив ЗАГС;
- 04 апреля 2014 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником;
- 09 февраля 2017 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) за должником;
- направлено требование от 21 января 2020 года главе администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.
Доказательств совершения иных действий судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, поскольку фактически меры принудительного исполнения, направленные к должнику не применялись. Из материалов исполнительного производства достоверно следует, что судебным приставом-исполнителем дважды были вынесены постановления о государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, при этом Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были даны разъяснения о невозможности проведения государственной регистрации права без свидетельства о праве на выморочное имущество.
В настоящем случае необходимо признать установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку с февраля 2017 года им не было совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель не был лишен права применения к должнику мер для понуждения к регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, однако требование в адрес главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга было сформировано только 21 января 2020 года, то есть практически через 8 лет после возбуждения исполнительного производства.
Также судебная коллегия находит нарушенными права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку в настоящем случае по причине бездействия судебного пристава-исполнителя должник лишен права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что неисполнение решение суда вызвано позицией должника об отсутствии необходимости получения свидетельства о праве на выморочное имущество, о чем был извещен взыскатель письмом от 31 мая 2018 года, поскольку институт принудительного исполнения создан с целью, в том числе понуждения должника к исполнению решения суда.
В настоящем случае судебный пристав-исполнитель без уважительных причин не принимал мер к должнику, тем самым нарушая права взыскателя.
С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований Сиротенко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части реализации недвижимого имущества.
Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 июня 2020 года по административному делу N 2а-1477/2020, отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича, допущенное в рамках исполнительного производства N 3158/12/22/78 от 11 апреля 2012 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича принять полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 3158/12/22/78 от 11 апреля 2012 года, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
