Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-2074/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Остапенко Л.С. к Главной военной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе Остапенко Л.С.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения административного истца Остапенко Л.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Егорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапенко Л.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что (дата) он обратился в Главную военную прокуратуру Российской Федерации с требованием внести представление Министру обороны России о допущенных в отношении него нарушениях при увольнении из армии, приложил к своему заявлению ответ начальника Архивной службы Вооруженных Сил Российской Федерации от (дата). Вместе с тем, Главная военная прокуратура не проверила доводы его обращения в полном объёме и в нарушение глав 1-2 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" не внесла представление Министру обороны Российской Федерации о допущенных нарушениях в отношении Остапенко Л.С. Административный истец просит суд признать бездействие Главной военной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в не проверке доводов его обращения в полном объёме и не внесении представления Министру обороны России о допущенных в отношении Остапенко Л.С. нарушениях при увольнении из армии; обязать Главного военного прокурора России внести Министру обороны России представление о допущенных в отношении Остапенко Л.С. нарушениях при увольнении из армии.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2019 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Остапенко Л.С. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Главной военной прокуратуры Российской Федерации Егоров С.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.
В апелляционной жалобе Остапенко Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которой ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Пункт 4.12 указанной Инструкции предусматривает возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооруженных Сил СССР от (дата) года N Остапенко Л.С. был уволен с действительной военной службы в запас за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера.
Решением военного суда Оренбургского гарнизона от (дата), оставленным без изменения кассационным определением военного суда Приволжского военного округа от (дата), жалоба Остапенко Л.С. о незаконном увольнении оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от (дата) Остапенко Л.С. в истребовании дела по его надзорной жалобе отказано.
Верховный Суд Российской Федерации определением от (дата) также отказал в истребовании дела по надзорной жалобе Остапенко Л.С. на решение военного суда Оренбургского гарнизона от (дата), кассационное определением военного суда Приволжского военного округа от (дата) и определение судьи Приволжского окружного военного суда от (дата) по его жалобе на действия заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооруженных Сил СССР и командира воинской части N, связанные с досрочным увольнением Остапенко Л.С. с военной службы и привлечением к материальной ответственности, указав, что выводы суда первой инстанции о наличии у командования достаточных оснований для увольнения Остапенко Л.С. по дискредитирующему основанию являются правильными, порядок увольнения Остапенко Л.С. с военной службы не нарушен.
(дата) Остапенко Л.С. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу законности его увольнения с действительной военной службы в запас.
Из ответа первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) на указанное обращение следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Законность увольнения Остапенко Л.С. подтверждается судебными актами и результатами проверки, проведенной военной прокуратурой в порядке надзора.
(дата) заместителем Главного военного прокурора утверждено заключение от (дата) о прекращении переписки с Остапенко Л.С.
Из этого заключения следует, что жалобы Остапенко Л.С. по вопросу его увольнения с военной службы разрешены в соответствии с действующим законодательством. При этом ряд жалоб, в которых содержались выражения, оскорбляющие честь и достоинство граждан, оставлены без разрешения.
(дата) начальником Архивной службы Вооруженных Сил Российской Федерации Остапенко Л.С. дан ответ на обращение по вопросу выдачи представления к увольнению в запас, поступившего из Администрации Президента Российской Федерации, Архивной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому запрашиваемое представление на хранение в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации и его филиалы не поступало, сведениями о его местонахождении архивы Министерства обороны Российской Федерации не располагают. Ранее в адрес Остапенко Л.С. направлялась архивная выписка из приказа Министра обороны ССР - начальника Тыла Вооруженных Сил СССР по личному составу от (дата), отражающая факт увольнения Остапенко Л.С. с действительной военной службы в запас за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера. Других документов, содержащих сведения об увольнении Остапенко Л.С. с военной службы, в Центральном архиве Министерства обороны на хранении не имеется.
(дата) Остапенко Л.С. обратился в Главную военную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором сослался на сведения, содержащиеся в ответе на его обращение от (дата), подписанном начальником Архивной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и на то, что его увольнение с военной службы прошло с нарушением приказа МО СССР N от (дата), без проведения двух бесед и без представления к увольнению, без ходатайств и суда. В связи с этим, просил внести представление Министру обороны Российской Федерации о допущенных нарушениях в отношении него при увольнении из армии.
Ответом Главной военной прокуратуры от (дата) N Остапенко Л.С. сообщено, что приведённые в обращении от (дата) доводы по вопросу законности увольнения с военной службы ранее полно, объективно и неоднократно проверялись в ходе разрешения предыдущих обращений по аналогичным вопросам, мотивированные ответы на которые даны в установленном порядке правомочными должностными лицами органов военной прокуратуры. Также указано, что переписка с Остапенко Л.С. по указанным вопросам в Главной военной прокуратуре прекращена, о чём заявитель был уведомлён. Новые доводы или обстоятельства в обращении не содержатся.
Полагая, что проверка доводов обращения от (дата) проведена Генеральной прокуратурой Российской Федерации необъективно и не всесторонне, Остапенко Л.С. обратился в суд.
Установив, что поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение Остапенко Л.С. рассмотрено должностным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", своевременно и в пределах компетенции, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказал.
При этом судом учтено, что должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких - либо неправомерных действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы административного истца.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа от (дата) не свидетельствует о незаконности рассмотрения его обращения или незаконности действий (бездействия) должностного лица, так как анализ содержания оспариваемого ответа применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства (статья 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Письменное обращение административного истца от (дата) рассмотрено уполномоченным лицом в пределах компетенции, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ в установленные законом сроки. При этом суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Ссылка Остапенко Л.С. в апелляционной жалобе на то, что ответ по вопросам не проведения командованием с ним двух бесед о предстоящем увольнении из армии, не издания представления к увольнению и издания приказа об увольнении без ходатайства суда от административного ответчика он никогда не получал, о неправильном разрешении судом заявленного спора не свидетельствует, поскольку законность увольнения Остапенко Л.С. с действительной военной службы неоднократно проверялась органами прокуратуры и суда, о результатах проверки истец уведомлялся в установленном законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
