Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-2074/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Моськиной Ольги Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2020 г. по административному иску СаттороваКадридинаБадридиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока действия вида на жительство.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Моськиной О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сатторова К.Б. адвоката ЗейналоваШ.А.о, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатторов К.Б. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УВМД России по Брянской области) N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в продлении вида на жительство на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Административный истец указал, на то что на территории Брянской области он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, работает он в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и в связи со служебной необходимостью проводит значительную часть времени по месту работы. В связи с чем, в заявлении о продлении вида на жительство административным истцом не были указаны ложные сведения.
Сатторов К.Б. просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области от N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в продлении срока действия вида на жительство.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сатторову К.Б. в продлении срока действия вида на жительство. Суд обязал УМВД России по Брянской области рассмотреть вопрос о выдаче Сатторову К.Б., ДД.ММ.ГГГГ, вида на жительство в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка пояснениям НЕИ, изложенным в объяснении при проведении проверки. Полагает, что административным ответчиком не нарушено право истца на проживание с семьей на территории Российской Федерации, поскольку Сатторов К.Б. не лишен возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца не принималось.
Сатторов К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., представителя Сатторова К.Б. адвоката ЗейналоваШ.А.о, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято миграционным органом ДД.ММ.ГГГГ В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный трехмесячный срок, в связи с чем, истцом не пропущен срок для обжалования решения федерального органа исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что Сатторов К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Таджикистан, в 2010 г. окончил <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов" (аттестат о среднем (полном) образовании N); в 2010 г. поступил в <данные изъяты> на факультет экономики и менеджмента по специальности "Финансы и кредит".
С ДД.ММ.ГГГГ Сатторов К.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается видом на жительство N.
Решением УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Сатторову К.Б. разрешено временное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Сатторов К.Б. обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, также указал, что работает <данные изъяты> При подаче заявления истцу были разъяснены положения ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, с которыми он ознакомился, а также подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных им сведений, о чем имеется его подпись.
Решением УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче вида на жительство, поскольку Сатторов К.Б. с целью продления срока действия вида на жительство в Российской Федерации указал ложные сведения - в качестве места жительства указал адрес: <адрес>.Однако, в ходе проверки на предмет соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Брянску была осуществлена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу регистрации по месту временного проживания Сатторова К.Б. Был опрошен собственник жилого помещения НЕИ, которая пояснила, что Сатторов К.Б. по адресу: <адрес> проживал в 2015 г. в течение года.
Административным ответчиком в материалы дела представлен рапорт старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания Сатторова К.Б., по адресу: <адрес>. На момент проверки Сатторов К.Б. отсутствовал по указанному адресу. Из объяснений собственника жилого помещения НЕИ следует, что в 2015 г. она предоставила жилое помещение для проживания Сатторову К.Б., который проживал по данному адресу один год. В настоящее время ей не известно о месте проживания административного истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, НЕИ суду показала, что зарегистрировала ФИО8 в принадлежащем ей жилом помещении в августе 2015 г., больше года он постоянно проживал по указанному адресу, впоследствии он стал работать в <адрес>, чаще находился по месту работы, но при этом 2-3 раза в неделю ночевал по месту регистрации.
Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан Сатторов К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N. В материалы дела представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП и СатторовымК.Б., в соответствии с которым Сатторов К.Б. принят на работу в <данные изъяты>; справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП. о том, что Сатторов К.Б. действительно принят на работу в ИП с ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время.Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Сатторов К.Б., обращаясь с заявлением о продлении срока вида на жительство на территории Российской Федерации,указал о себе ложные сведения.В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) под местом жительства иностранного гражданина понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.Из содержания ч. 1 ст. 21 Закона N 109-ФЗ следует, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении граждан в Российской Федерации").В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа. Согласно п.п. 2 ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. В указанное уведомление вносятся в том числе сведения о месте проживания данного иностранного гражданина. В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 указанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В силу п. 3 и п. 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).Судебная коллегия считает, что административным ответчиком не доказаны по данному делу обстоятельства, имеющие значение для дела - факт непроживанияСатторова К.Б. по месту регистрации, а, следовательно, принятое по его заявлению решение не может быть признано законным. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств о том, что из иных компетентных органов поступали сведения о непроживанииадминистративного истца по месту регистрации, показания соседей по месту регистрации, подтверждающие непроживаниеадминистративноого истца по указанному им адресу. С учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил решение УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сатторову К.Б. в продлении вида на жительства, обязал Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области рассмотреть вопрос о выдаче Сатторову К.Б. вида на жительство. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям НЕИ, изложенным в объяснении при проведении проверки, судебная коллегия не может принять во внимание. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 декабря 2019 г. была допрошена свидетель НЕИ
В соответствии с ч. 1 ст. 160 КАС РФ перед допросом свидетеля его личность устанавливает председательствующий в судебном заседании либо суд или учреждение, обеспечивающее участие свидетеля в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Председательствующий в судебном заседании разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные статьей 51 настоящего Кодекса, предупреждает об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
Из материалов дела следует, что к протоколу судебного заседания от указанной даты приобщена подписка о разъяснении НЕИ ее прав и обязанностей, как свидетеля, также НЕИ предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При проведении внеплановой проверки сотрудниками УМВД России по г. Брянску НЕИ опрашивалась в качестве собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. В связи с чем, суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля НЕИ, данные в судебном заседании 19 декабря 2019 г. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение об отказе административному истцу в продлении вида на жительство в Российской Федерации фактически принято только на основании объяснения НЕИ Других доказательств не проживания административного истца по указанному им адресу (<адрес>) административным ответчиком не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что административным ответчиком не нарушено право истца на проживание на территории Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства и сводится к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
