Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-2074/2020
30 сентября 2020 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.
при секретаре Поповой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Мирошина Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества с апелляционной жалобой административного истца Мирошина Михаила Николаевича на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошин М.Н. 19.02.2020 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника КООПХОЗа "Виктория", предмет исполнения - взыскание суммы задолженности 1 523 148 рублей 01 копейка, в пользу Мирошина М.Н.
Исполнительное производство окончено 26.12.2019, о чем ему стало известно 14.02.2020, при этом никакой информации о ходе исполнительного производства в его адрес не поступало. Административный истец полагает, что его права как стороны исполнительного производства нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности по своевременному вынесению постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества, направлению постановлений с результатами оценок в его адрес, вынесению постановлений о передаче имущества должника на реализацию, и просил суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Старостиной К.М., выразившиеся в неисполнении своевременно требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N от 10.07.2017;
в неисполнении обязанностей по направлению в адрес взыскателя результатов оценки имущества от 30.03.2018 и 12.03.2019;
в несвоевременном принятии результатов оценки арестованного имущества, подготовленного 30 марта 2018 года,
в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги на основании отчета оценщика от 30.03.2018,
в несвоевременном принятии результатов повторной оценки арестованного имущества, подготовленных 16.01.2019,
в несвоевременном вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию от 24.09.2018,
в несвоевременном назначении повторной оценки арестованного имущества.
Также 29.04.2020 Мирошин М.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области о принятии результатов оценки арестованного имущества, указав, что 17 апреля 2020 года в его адрес поступило постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 12.03.2019.
Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки арестованного имущества от 12.03.2019 незаконным, так как судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, однако этого сделано не было, лишь 17.04.2020 (по истечении более года) была получена копия постановления без результатов оценки и после фактического окончания исполнительного производства 26.12.2019.
Определением судьи от 18.05.2020 административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.
Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Мирошину М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Мирошин М.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, необоснованность решения, отсутствие оценки допущенного административным ответчиком бездействия.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В своем административном иске Мирошин М.Н. оспаривает действия, бездействие и постаноовление судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N, взыскателями по которому помимо административного истца Мирошина М.Н. являются Пимеруков Алексей Петрович, Стеняев Евгений Викторович, Астахова Наталья Михайловна, Кленяев Петр Петрович, Михеев Юрий Николаевич. Таким образом, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Судом первой инстанции они к участию в деле не привлекались, о времени и месте судебного заседания не извещались.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду, помимо устранения указанных процессуальных недостатков, следует учитывать, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения административного дела данной категории, являются соответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и соблюдение прав административного истца.
В связи с этим при новом рассмотрении административного дела суду необходимо установить, имели место указанные административным истцом нарушения законодательства об исполнительном производстве и повлекли ли они нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Кассационная жалоба может быть подана через Ухоловский районный суд Рязанской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
