Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-2074/2018
14 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 22.02.2018 (20:17) отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) об оспаривании бездействия, указав, что письмом от 28 февраля 2018 г. за N прокуратура Пензенской области направила его обращение от 22 февраля 2018 г. (20:17) в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области для рассмотрения, однако до настоящего времени ответ на обращение ему не предоставлен, что нарушает его право, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд обязать Госжилстройтехинспекцию Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 22 февраля 2018 г. (20:17).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку его административное исковое заявление объективно не рассматривалось.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 22 февраля 2018 г. (20:17).
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2018 г. в 20 час. 17 мин. в адрес прокуратуры Пензенской области в форме электронного документа поступило обращение Ларионова А.А. по поводу несогласия с ответом сотрудников Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 20.02.2018 N (л.д.4).
Письмом от 28 февраля 2018 г. за N данное обращение направлено для рассмотрения в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.
На указанное обращение Ларионова А.А., поступившее в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области из прокуратуры Пензенской области 5 марта 2018 г., дан письменный ответ от 3 апреля 2018 г. за N Л-1933-33, который направлен в форме электронного документа 3 апреля 2018 г. в 18:36 с электронного адреса Госжилстройтехинспекции Пензенской области на адрес электронной почты, указанный заявителем (л.д.8-10).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в установленном законом порядке, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области и ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
