Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2074/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2074/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Киселева Дмитрия Андреевича на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 14 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Киселева Дмитрия Андреевича к аттестационной комиссии Прокуратуры Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным решения от 31 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Киселев Д.А. обратился в суд с иском к аттестационной комиссии Прокуратуры Ивановской области по соблюдению требований (далее - Аттестационная комиссия) и Прокуратуре Заволжского района Ивановской области, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него 31 января 2017 года решение Аттестационной комиссии и обязать административных ответчиков дать согласие на замещение им должности ФИО16 в Муниципальном унитарном предприятии Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (далее - МУП ЗМР ««Заволжское коммунальное хозяйство»).
Требования мотивированы тем, что на основании приказа прокурора Ивановской области № 172 от 23 мая 2016 года он уволен из органов прокуратуры, 20 октября 2016 года им заключен трудовой договор с МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», по условиям которого он принят на должность < данные изъяты>.
31 января 2017 года Аттестационной комиссией принято решение о несоблюдении им, как бывшим прокурорским работником, выполнявшим отдельные функции государственного управления в отношении МУП ЗМР ««Заволжское коммунальное хозяйство», ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, выразившихся в неполучении согласия Аттестационной комиссии на замещение должности на условиях трудового договора в указанном предприятии.
Считает данное решение незаконным, указывая, что у него в период прохождения службы в органах прокуратуры отсутствовали отдельные функции государственного управления, в том числе в отношении МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», в связи с чем оснований для его обращения в Аттестационную комиссию с целью трудоустройства в муниципальное предприятие не имелось. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение носит формальный характер, не содержит обоснования и мотивов его принятия, вынесено с нарушениями, выразившимися в несвоевременном проведении первого заседания и отсутствии на заседаниях комиссии двух прокурорских работников, замещающих в органе прокуратуры должности, аналогичные занимаемой им ранее. Данное решение препятствует ему в осуществлении его трудовых прав, поскольку может повлечь увольнение с занимаемой в настоящее время должности.
Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 30 мая 2017 года прекращено производство по данному делу в части требований Киселева Д.А. к Прокуратуре Заволжского района и Аттестационной комиссии о возложении на них обязанности дать согласие на замещение им должности начальника юридического отдела в МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», ввиду принятия судом отказа административного истца от данной части требований.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ивановской области.
Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Киселевым Д.А. требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Киселев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика Аттестационной комиссии и заинтересованного лица Прокуратуры Ивановской области по доверенности Хохлова А.П., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании Судебной коллегии не явился административный истец Киселев Д.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью 14 сентября 2017 года в судебном процессе в арбитражном суде г. Москва, при этом в нарушение пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Учитывая неопределенный характер заявленного ходатайства, имея в виду отсутствие конкретных сведений, в каком арбитражном суде гор. Москвы, по какому делу, в каком процессуальном статусе участвует в нем Киселев Д.А. и т.д., а также непредставление суду апелляционной инстанции подтверждающих уважительность причин неявки документов, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренного указанной процессуальной нормой в качестве права суда, Судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что в период с 15 июля 2009 года по 25 мая 2016 года Киселев Д.А. замещал должности < данные изъяты> и < данные изъяты> в прокуратуре Заволжского района Ивановской области, был уволен из органов прокуратуры в связи с принятием в отношении него призывной комиссией решения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
С 20 октября 2016 года по настоящее время административный истец занимает должность < данные изъяты> в МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство».
Во исполнение положений статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» директор МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» уведомил прокурора Ивановской области о заключении с бывшим прокурорским работником Киселевым Д.А. трудового договора.
На основании данного уведомления старшим помощником прокурора Ивановской области по кадрам ФИО6 26 декабря 2016 года на имя Прокурора Ивановской области ФИО14 подан рапорт о несоблюдении Киселевым Д.А. требований об антикоррупционном законодательстве, выразившихся в не получении им согласия комиссии по соблюдении требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на замещение должности в организации, в отношении которой им ранее осуществлялись надзорные функции. В данном рапорте предложено рассмотреть вопрос о трудоустройстве административного истца на заседании Аттестационной комиссии.
На заседании 31 января 2017 года Аттестационной комиссией установлено, что замещение Киселевым Д.А. на условиях трудового договора должности в МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
06 февраля 2017 года директор МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» проинформирован Прокуратурой Ивановской области о выявлении факта нарушений антикоррупционного законодательства Киселевым Д.А. и предложено расторгнуть трудовой договор с ним.
22 марта 2017 года Прокуратурой Ивановской области в Кинешемский городской суд Ивановской области подано исковое заявление к Киселеву Д.В. и МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» об обязании расторгнуть трудовой договор.
Разрешая заявленные Киселевым Д.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых оснований уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением порядка формирования и деятельности комиссии и прав административного истца не нарушило. При этом суд исходил из того, что Киселев Д.А., будучи прокурорским работником, осуществлял контроль и надзор за деятельностью предприятия, в котором в настоящее время выполняет трудовые функции, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, и в этой связи в нарушение установленного действующим законодательством порядка не уведомил об этом органы прокуратуры и не получил от них согласие на замещение данной должности.
В апелляционной жалобе административный истец Киселев Д.А. оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах своего административного иска об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения.
Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела статьей84 КАС РФ.
При разрешении настоящего дела районным судом верно применены нормы статьи 64.1 Трудового кодекса РФ, статей 10, 12, 19 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и сделан обоснованный вывод о том, что установленные в них ограничения в сфере противодействия коррупции, связанные с замещаемой ранее должностью в органах прокуратуры, в полной мере распространяются на административного истца Киселева Д.А.
Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции и его выводы относительно осуществления Киселевым Д.А. в период службы в органах прокуратуры функций государственного управления в отношении МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство».
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела бесспорными доказательствами, какими являются распоряжения прокуратуры Заволжского района Ивановской области о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками от 27 ноября 2014 года, от 29 апреля 2015 года, от 11 июня 2015 года, от 20 июля 2015 года; подготовленные Киселевым Д.А. представления заместителя прокурора района об устранении нарушений законодательства в адрес МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» от 17 марта 2016 года и от 15 апреля 2016 года; справки Киселева Д.А. на имя заместителя прокурора Заволжского района по результатам проведенных проверок данного предприятия от 22 января 2016 года, от 28 января 2016 года, от 25 марта 2016 года, от 18 апреля 2016 года, от 15 февраля 2016 года, от 04 апреля 2016 года, от 05 апреля 2016 года; ответы Киселева Д.А. по фактам обращения относительно нарушений МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» действующего законодательства от 05 апреля 2016 года, от 15 апреля 2016 года, от 18 апреля 2016 года.
В этой связи, суд верно указал на наличие у административного ответчика оснований для вынесения 31 января 2017 года в отношении Киселева Д.А. оспариваемого решения.
Доводы жалобы о допущении административным ответчиком нарушений порядка формирования Аттестационной комиссии также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как необоснованные со ссылками на нормы Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента 01 июля 2010 года № 821, и Положения о комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 11 ноября 20147 года № 611.
Ссылки Киселева Д.А. в жалобе на формальный характер оспариваемого решения противоречат содержанию протокола заседания Аттестационной комиссии от 31 января 2017 года по вопросу соблюдения Киселевым Д.А. требований антикоррупционного законодательства.
Утверждения Киселева Д.А. о наличии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя административного ответчика - Аттестационной комиссии, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве по административному иску Киселева Д.А. принимали участие прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Хохлова А.П. (судебное заседание 06 июня 2017 года) и прокурор Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. (судебное заседание 14 июня 2017 года), представляющие интересы как Прокуратуры Ивановской области, так и действующей при Прокуратуре Ивановской области Аттестационной комиссии на основании доверенностей от 16 и 23 мая 2017 года и 06 июня 2017 года, выданных как прокурором области ФИО14 так и председателем Аттестационной комиссии ФИО10, который совмещает должность первого заместителя прокурора области с функциями председателя аттестационной комиссии, действующей при прокуратуре Ивановской области.
Указанные обстоятельства подтверждены ФИО10 в письменных возражениях на апелляционную жалобу Киселева Д.А.
В целом доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Запятова Н.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
