Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2073/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисамова Радиса Рафисовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, дополнительное решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которыми постановлено:
"Административное исковое заявление Хисамова Радиса Рафисовича удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю К. по не направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 сентября 2020 года должнику Хисамову Р.Р., незаконным.
В остальной части в удовлетворении требований Хисамову Радису Рафисовичу отказать.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Хисамова Радиса Рафисовича в счет возмещения расходов на услуги представителя 1 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю - Пушвинцевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хисамов Р.Р. обратился с административным иском, заявил требования о признании незаконным:
бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю М. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N**;
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю К. по не направлению копии постановления от 28 сентября 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование указал на то, что 22.07.2019 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю М. на основании исполнительного листа N** от 24.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Бардымского судебного района возбуждено исполнительное производство N** в отношении Хасимова Р.Р. 28.09.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю К. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Хасамова Р.Р. сроком на 6 месяцев.
18.10.2020 административный истец приобрел туристическую путевку в Турцию, предварительно проверив наличие ограничений, однако на сайте УФССП сведений об ограничении не имелось. В аэропорту г.Казани 20.10.2020 административному истцу отказали в выезде из Российской Федерации, указав на то, что право выезда ограничено судебными приставами. Поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административный истец не получал, в связи с чем не имел возможности произвести действия по исполнению и окончанию исполнительного производства, полагает, что административными ответчиками было допущено неправомерное бездействие.
Так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им только 27.10.2020 в отделе судебных приставов, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не была вручена, полагает, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о нарушении прав - 20.10.2020.
В ходе рассмотрения дела административным истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде затрат на оплату услуг представителя в размере - 3500 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, дополнительное решение в части отказа в удовлетворении одного из требований иска, возмещении судебных издержек в полном объеме, принять новое об удовлетворении иска полностью.
Хисамов Р.Р. полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с требованием о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю М. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N**ИП; неосновательными, так как копия постановления была ему вручена только - 27.10.2020 года, о нарушении прав стало известно - 20.10.2020 года. Указывая на то, что при своевременном направлении ему копии постановления от 22.07.2019 он имел возможность своевременно исполнить обязательства, и не имелось бы оснований для ограничения выезда.
В суд апелляционной инстанции административный истец не явился, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, в установленный срок не получил, отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, с решением суда согласна, просит оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом,
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 26.04.2019 с Хисамова Р.Р. в пользу ООО "СК Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 40 027,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 401 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного мировом судьей судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края 26.04.2019 - постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю М. от 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство N** в отношении должника Хисамова Р.Р.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением - 30.07.2019. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 28 августа 2019 года отправление возвращено обратно отправителю с отметкой нечитаемый адрес получателя, конверт отправления к материалам исполнительного производства не приобщен. Установлено, что повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства не N** в адрес должника с указанием правильного адреса получателя, не направлялась.
Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю И. от 19.12.2019 исполнительное производство N** было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств.
Постановление об окончании исполнительного производства N** отменено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю М. 25.09.2020, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером **. Доказательств направления копии постановления от 25.09.2020 о возобновлении исполнительного производства в адрес должника материалы исполнительного производства также не содержат, не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции.
28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю К. в отношении Хисамова Радаса Рафисовича по исполнительному производству N** от 22.07.2019 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации с 28.09.2020 сроком на 6 месяцев, то есть до 28.03.2021. Сведений о направлении копии постановления от 28.09.2020 в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно уведомления от 20.10.2020 Хисамову Радису Рафисовичу, ** года рождения, следующему по маршруту "Казань-Анталья", рейсом N** на основании решения ФССП России от 28.09.2020 было ограничено право на выезд из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю К. от 20.10.2020 временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Хисамова Р.Р. снято в связи с фактическим погашением задолженности, постановлением от 22.10.2020 исполнительное производство N** окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично, признав обоснованным иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанности по направлению в адрес должника копии постановления от 28.09.2020 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Поскольку в материалах исполнительного производства доказательств подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем К. требований ч.10 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ отсутствуют, о вынесении данного постановления административному истцу стало известно не ранее 20.10.2020 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Казань, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.
Судебная коллегия полагает противоречащими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Установлено, что административный истец обратился в суд с иском 29.10.2020 года. Из объяснений истца следует, что о нарушении своих прав он узнал 20.10.2020, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и установленном ограничении, административным ответчиком доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N** в установленном порядке, либо ранее заявленной истцом даты, не представлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части в связи с пропуском срока для обращения в суд, не имелось.
Разрешая требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю М., выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N** по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона об уведомлении должника о наличии исполнительного производства, были выполнены.
В том числе суд первой инстанции учел то обстоятельство, что на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края 26.04.2019 помимо исполнительного производства N ** (после возобновления N **) судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю К. - 29.07.2020 года также было возбуждено исполнительное производство N**. Копия постановления от 29.07.2020 года о возбуждении исполнительного производства N** 31.07.2020 была направлена в адрес должника по месту жительства (месту регистрации - ****) заказным почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 10.08.2020 в реестр была внесена запись о получении адресатом, а затем 04.09.2020 внесена запись о возвращении отправления отправителю.
Принимая во внимание то, что постановление от 29.07.2020 года вынесено по иному исполнительному производству - N**, а материалами приобщенного к материалам дела исполнительного производства N**, не подтверждается, что постановление от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N** направлялось должнику по надлежащему адресу (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 28.08.2019 года отправление было возвращено отправителю с отметкой о причине возврата - нечитаемый адрес получателя), вывод суда о том, что административный истец был уведомлен должным образом о возбуждении исполнительного производства N**, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по направлению копии постановления от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N** была исполнена путем направления в адрес административного истца постановления от 29.07.2020 года о возбуждении исполнительного производства N**, судебная коллегия полагает неосновательными. Указанные постановления вынесены в разные даты в отношении разных исполнительных производств, в связи с чем исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении одного исполнительного производства (N**) необоснованно расценено судом как освобождающее от обязанности по направлению постановления о возбуждении иного исполнительного производства (N**).
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что копия постановления от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N** фактически была получена административным истцом только 20.10.2020, до указанный даты в установленном порядке копия указанного постановления в его адрес не направлялась.
Учитывая, что неисполнение заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю М. должным образом обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019 повлекло нарушение прав должника, в том числе невозможность исполнить судебный акт в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в данной части.
Решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю М. по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019, не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, а иск в данной части удовлетворению.
Административный истец также ходатайствовал о взыскании с административных ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению административного иска в сумме 3500 рублей. В подтверждение затрат представил квитанцию N ** от 29.10.2020 об оплате адвокату А. за составление административного иска 3 500 рублей.
Разрешая ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 111, 112 КАС РФ удовлетворил его частично, указав, в том числе на то, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения требований о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления, учитывая объем оказанных услуг, характер спора, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек - 3500 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Хисамову Радису Рафисовичу отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю М. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N**
В остальной части решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года изменить, взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Хисамова Радиса Рафисовича в счет возмещения расходов на услуги представителя 3 500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
