Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33а-2073/2020, 33а-16/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33а-16/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Шамсудинова А.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району Горшкова С.С. и Голикова Д.Б.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Шамсудинова А.Х., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителя УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамсудинов А.Х. и Шаталович А.Б. обратились в суд с административным иском к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Елизовскому району Горшкову С.С. и начальнику этого отдела Голикову Д.Б. об оспаривании отказа в предоставлении для ознакомления материалов проверки. Указали, что 25 января 2020 года ОМВД России по Елизовскому району зарегистрировано сообщение Шаталовича А.Б. о повреждении принадлежащего ему имущества, по результатам проверки которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами проверки Шамсудинову А.Х., который является представителем Шаталовича А.Б., отказано в предоставлении письменного объяснения ФИО1. Свой отказ административные ответчики мотивировали наличием в этом документе персональных данных лица и невозможностью их распространения. По мнению истцов, отказ в ознакомлении со всеми собранными по материалу проверки документами не соответствует закону и нарушает установленные ст.ст. 25.2, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях права участников производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Шамсудинов А.Х., Шаталович А.Б., Горшков С.С. и Голиков Д.Б. не явились.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю и ОМВД России по Елизовскому району Суховий А.Н. административный иск не признал, считал его необоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шамсудинов А.Х. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Находит необоснованным вывод суда о том, что отказ в ознакомлении со всеми материалами проверки прав административных истцов не нарушает.
Относительно апелляционной жалобы представителем УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в ст. 24 обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу непосредственного действия приведенной выше конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" к предмету его правового регулирования относятся отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Действие этого Федерального закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1251-О-О).
Подобное толкование закона полностью применимо к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к материалам, на основании которых принято такое решение.
Как следует из материалов дела, 25 января 2020 года ОМВД России по Елизовскому району зарегистрировано сообщение Шаталовича А.Б. о повреждении неизвестными лицами принадлежащего ему имущества, расположенного в СНТ "<данные изъяты>".
По результатам проведённой проверки участковым уполномоченным Горшковым С.С. 10 февраля 2020 года вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
24 марта 2020 года представителем Шаталовича А.Б. Шамсудиновым А.Х. подано заявление об ознакомлении с материалами проверки.
Согласно расписке Шамсудинова А.Х. он 10 апреля 2020 года ознакомлен со всеми материалами за исключением объяснения ФИО1., в предоставлении которых отказано со ссылкой на необходимость сохранения персональных данных лица.
Жалоба Шамсудинова А.Х. на действия участкового уполномоченного полиции Горшкова С.С., который отказал заявителю в ознакомлении с письменными объяснениями лица, письмом начальника ОМВД России по Елизовскому району Голикова Д.Б. от 14 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения.
Выражая несогласие с действиями должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, связанными с отказом в предоставлении для ознакомления всех материалов проверки, проведенной по сообщению о повреждении имущества, Шаталович А.Б. и Шамсудинов А.Х. оспорили их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый административными истцами отказ хотя и не основан на правовых нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако прав и законных интересов административных истцов не нарушает. К такому выводу суд пришел с учетом наличия доказательств, подтверждающих, что после обращения в суд административным истцам созданы условия для ознакомления со всеми материалами проведенной проверки.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
В силу ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права. При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате допущенного бездействия. Соответствующая обязанность административного истца установлена ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Недоказанность обстоятельств того, что оспариваемое решение (действие) нарушает права и законные интересы административного истца либо создает препятствия в их реализации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Материалами дела подтверждается, что 3 июля 2020 года заместителем начальника полиции ОМВД России по Елизовскому району <данные изъяты>. в адрес Шаталовича А.Б., посредством почтовой связи, и Шамсудинова А.Х., посредством электронной почты, направлено дополнительное уведомление о возможности ознакомиться с материалами проверки КУСП N от 25 января 2020 года, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону (л.д. 99-100).
Кроме того, из содержания рапорта старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Елизовскому району <данные изъяты>. от 6 июля 2020 года следует, что ей приняты меры к извещению Шаталовича А.Б. о возможности ознакомиться с материалами проверки, проведенной по его сообщению (л.д. 95).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным истцам создана возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, является правильным. На момент вынесения судом решения оспариваемые действия не нарушали права, свободы и законные интересы административных истцов, не создавали препятствия к их осуществлению, не возлагали на них какие-либо обязанности, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамсудинова А.Х. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
