Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-2073/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе Бонокиной М. П. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2019 года, которым Бонокиной М.П. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира от 03 сентября 2018 года,
установила:
Бонокина М.П. обратилась в суд с административным иском к ОСП Ленинского района г. Владимира о признании действий незаконными.
В обоснование указала, что **** заключила с Белоусовым А.А. договор займа денежных средств в размере 800 000 рублей, в рамках обеспечения которого, ****. заключен договор залога автомобиля **** года выпуска. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 31.04.2018г. с нее в пользу Белоусова А.А. взысканы денежные средства в размере 1214 200 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество.
3 сентября 2018 года ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство ****-ИП, в ходе которого ей вручено требование о добровольной передаче автомобиля для дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов. Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.В., административный истец просит признать их незаконными, ссылаясь на нарушение права пользования автомобилем и необходимость его оставления на ее ответственном хранении, поскольку иное повлечет материальные расходы по оплате стоянки. Также указала, что обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с кассационной жалобой, частичным погашением задолженности и рассмотрением возможности заключения с взыскателем мирового соглашения.
Одновременно с предъявлением административного искового заявления Бонокиной М.П. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль и ограничении пользования имуществом, в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обращением с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31.04.2018г.
Административный истец Бонокина М.П., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Медведева Н.В. в судебном заседании отрицала факт обращения Бонокиной М.П. ходатайством о приостановлении исполнительного производства, просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Белоусов А.А. в судебном заседании также возражал против приостановления исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бонокина М.П. просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что о судебном заседании судом не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, **** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Медведевой Н.В. на основании исполнительного листа N фс **** от 20.08.2018г., выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога, заложенный по договору залога от 12.04.2017г., а именно: автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, находящийся в собственности Бонокиной М.П. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 800 000 руб., с должника: Бонокиной М.П. в пользу взыскателя Белоусова А.А.
15 января 2019 года Бонокина М.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ограничений и ареста на пользование автомобилем, с последующей передачей на ответственное хранение третьему лицу.
Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Бонокина М.П. в обоснование указала, что поскольку ей подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда от 31.07.2018г. имеются основания для приостановления исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Бонокиной М.П., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут служить основаниями для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
С учетом обстоятельств дела, учитывая тот факт, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства при том, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод Бонокиной М.П. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31.07.2018г., судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Таким образом, правом приостановить исполнительное производство в связи с предъявлением кассационной жалобы наделен только суд кассационной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление поступило в суд 15.01.2019г., в тот же день принято к производству суда и назначено судебное заседание на 23.01.2019г.
Бонокина М.П. извещалась судом по указанному ей в административном исковом заявлении адресу судебным извещением от 16.01.2019г. и телеграммой от 18.01.2019г.
Однако, телеграмма, направленная судом Бонокиной М.П. не получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, почтовое отправление ей также не получено и возвращено в суд 31.03.2019г. с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.22, 24).
После рассмотрения дела 23.01.2019г. в судебном заседании объявлен перерыв на 01.02.2019 г. в 11-00 час., Бонокина М.П. извещалась судом посредством телеграммы, которая по тем же основаниям не была вручена (л.д.63, 67)
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального законодательства по направлению административному истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил Бонокиной М.П. судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст. 226 КАСРФ.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бонокиной М. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
