Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33а-2073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33а-2073/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Творец" Колганова С.Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2018 года по административному иску ООО "Творец" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Дивисенко О.Н., УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца ООО "Творец" Колганова С.Б., возражения представителя заинтересованных лиц Цыбиной Т.А. и ООО "Строй-Лидер" Самосадного В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО "Творец" обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ООО "Творец" является должником по исполнительному производству N5458/14/32033-ИП, возбужденному 03.10.2014 г. на основании исполнительного листа ВС N от 05.09.2014г. об обязании ООО "Творец" в интересах Цыбиной Т.А. и Ломаченкова Ю.А. снести постройку - кафе, пристроенную к дому N по <адрес> <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Брянскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дивисенко О.Н. от 31.08.2017 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ООО "Творец" взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3 812 939 рублей, с зачислением денежной суммы на расчётный счёт N, который принадлежит Отделу судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области.
Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением прав и законных интересов административного истца ООО "Творец" просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
23 марта 2018 года судьей Брянского районного суда Брянской области постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Одновременно, суд отменил меры предварительной защиты в виде приостановления ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области совершения исполнительных действий по постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 31.08.2017 г. установленные определением Брянского районного суда Брянской области от 01.09.2017 г.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Творец" Колганов С.Б. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.
Указывает на то, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт расходования бюджетных средств на вознаграждение специалиста, а так же факт расходования ООО "Строй-Лидер" своих денежных средств на участие в исполнительном производстве. Размер денежного вознаграждения судебным приставом определен произвольно, не проверен объем выполненных работ. Кроме того, ООО "Строй-Лидер" фактически осуществляло технический надзор за работами, выполненными ООО "Универсал-Проект".
В принесенных возражениях административный ответчик УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица Самосадный В.Р. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ООО "Творец" Колганова С.Б., возражения представителя заинтересованных лиц Цыбиной Т.А. и ООО "Строй-Лидер" Самосадного В.Р., приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N 5458/14/32033-ИП. возбужденное 03.10.2014 г. на основании исполнительного листа ВС N от 05.09.2014 г. об обязании ООО "Творец" в интересах Цыбиной Т.А. и Ломаченкова Ю.А. снести постройку кафе, пристроенную к дому N по <адрес> <адрес>.
В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены.
В рамках указанного исполнительного производства 27 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Малявко С.Н. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 13.10.2015 г. к участию в исполнительном производстве для выполнения проектно - сметной документации и осуществления авторского надзора при производстве работ по сносу постройки кафе, были привлечены специалисты ООО "Универсал -Проект".
30.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве для оказания технической помощи по сносу постройки кафе в соответствии с изготовленной ООО "Универсал - Проект" проектно - сметной документацией был привлечён специалист ООО "Строй -Лидер" Костючик А.С.
24.05.2016 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ООО "Строй - Лидер" с просьбой вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. К заявлению были приложены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и дефектная ведомость.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Строй - Лидер" судебный пристав - исполнитель 06.06.2016 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.
ООО "Строй - Лидер" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.07.2016 г. об окончании исполнительного производства N5458/14/32033-ИП. При этом ООО "Строй-Лидер" просило обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП вынести постановление о взыскании с должника ООО "Творец" расходов на оплату работ по сносу кафе привлеченному в рамках исполнительного производства специалисту ООО "Строй- Лидер" в размере 3 812 939 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 28.11.2016 г. требования были удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Малявко С.Н. от 06.06.2016 г., утвержденное начальником отдела Машинистовым Р.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строй-Лидер" о взыскании с должника расходов по уплате услуг специалиста было признано незаконным. Суд обязал начальника МРО по ОИП устранить в полном объеме допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ООО "Строй-Лидер" о возмещении расходов специалиста. В удовлетворении остальной части административного иска было отказано.
22.11.2016 г. начальником МРО по ОИП - старшим судебным приставом Машинистовым Р.В. было отменено постановление об окончании исполнительного производства N 5458/14/32033-ИП, исполнительное производство принято им к своему исполнению, заявление ООО "Строй-Лидер" о возмещении расходов по сносу постройки рассмотрено повторно. По результатам рассмотрения 25.11.2016 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности проведения работ специалистом ООО "Строй-Лидер". Выходом на место сноса составлен акт об исполнении решения суда. Исполнительное производство N 5458/14/32033-ИП окончено.
ООО "Строй-Лидер" обжаловало постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2016 г., а также просило обязать ответчика вынести постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы по сносу кафе в размере 3812939 руб.
Брянский районный суд Брянской области решением от 19.07.2017 г. частично удовлетворил требования ООО "Строй-Лидер": признал незаконным оспариваемое постановление, в удовлетворении требований в части обязания ответчика вынести постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы по сносу кафе в размере 3812939 руб. отказал.
На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение от 19.07.2017 г. вступило в законную силу.
17.08.2017 г. в УФССП России по Брянской области поступила жалоба представителя ООО "Строй-Лидер" В.Р. Самосадного на действия старшего судебного пристава МРО по ОИП Машинистова Р.В., выраженные в невынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а также просил передать исполнительное производство в другой отдел судебных приставов для рассмотрения вопроса о взыскании расходов. При проверке доводов жалобы было установлено, что в рамках исполнительного производства N 5458/14/32033-ИП после проведения работ по сносу кафе расходы по совершению исполнительных действий в пользу ООО "Строй-Лидер" не взыскивались, хотя специалистом в адрес судебного пристава - исполнителя действительно были направлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и дефектная ведомость.
В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы Самосадного В.Р. постановлением от 24.08.2017 г. заместителя руководителя Управления Григорьева Э.А. данная жалоба ООО "Строй-Лидер" признана обоснованной, постановление Машинистова Р.В. от 28.11.2016 г. об окончании исполнительного производства N5458/14/32033-ИП отменено, ходатайство о передаче исполнительного производства в другой отдел направлено для принятия решения в отдел организации исполнительного производства удовлетворено.
25.08.2017 г. и.о. руководителя Управления Осиповым В.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам.
Согласно решения Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по административному исковому заявлению ООО "Творец" о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Григорьева Э.А. от 24.08.2017 о признании жалобы обоснованной административный иск ООО "Творец" был отклонен.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда 30.01.2018 решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.Постановлением судебного пристава-исполнителя по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дивисенко О.Н. от 31.08.2017 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ООО "Творец" взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3 812 939 рублей.
Указанное постановление послужило основанием для обращения ООО "Творец" в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в рамках исполнительного производства судебные расходы в пользу специалиста не взыскивались, при вынесении оспариваемого постановления нарушений порядка вынесения постановления не допущено, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.
Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения) (статья 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно нормам статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника (часть 1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Данным вопросам также посвящены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10; в частности, ими оговорено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (пункт 3.1.7).
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что его права нарушены;
Так, вступившим 19.08.2014 года в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области на ООО "Творец" возложена обязанность снести постройку - кафе, пристроенную к дому N по <адрес> <адрес>.
Заявитель не оспаривает, что добровольно решение суда не исполнил.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 13.10.2015 г. к участию в исполнительном производстве для выполнения проектно - сметной документации и осуществления авторского надзора при производстве работ по сносу постройки кафе, были привлечены Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 13.10.2015 г. к участию в исполнительном производстве для выполнения проектно - сметной документации и осуществления авторского надзора при производстве работ по сносу постройки кафе, были привлечены специалисты ООО "Универсал -Проект".
30.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве для оказания технической помощи по сносу постройки кафе в соответствии с изготовленной ООО "Универсал - Проект" проектно - сметной документацией был привлечён специалист ООО "Строй -Лидер" Костючик А.С.
Расходы на снос (демонтаж) в размере 3 812 939 рублей подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять которым не имеется; доводы истца о завышении стоимости выполненных работ являются голословными, доказательств, которые бы опровергали размер понесенных взыскателем расходов по сносу пристройки, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; оснований полагать, что взыскатель незаконно привлек к осуществлению мероприятий по сносу специалистов ООО "Универсал-Проект" и специалиста ООО "Строй -Лидер" Костючик А.С., не имеется.
Ранее судебные расходы в пользу специалиста по исполнительному производству не производились.
При вынесении оспариваемого постановления нарушений порядка совершения исполнительных действий и действующего законодательства об исполнительном производстве допущено не было. Постановление вынесено в рамках имеющихся полномочий должностного лица, доказательств нарушения прав ООО "Творец" не представлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, по своему содержанию оно соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при его принятии не допущено; по изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Творец" Колганова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
