Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33а-2073/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации
по апелляционной жалобе К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения К. и ее представителя И.Е. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Г.О. и Управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области К.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
23 апреля 2018 года К. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской (далее - УМВД России по Сахалинской области) области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить нарушенное право. В обоснование требований сослалась на незаконность принятого решения, поскольку состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет четверых детей, двое из которых также являются гражданами Российской Федерации. Каких-либо действий, направленных на изменение конституционного строя Российской Федерации либо создающих угрозу безопасности страны или граждан Российской Федерации не совершала, на территории страны проживает на законных основаниях, при этом не допускала нарушений миграционного законодательства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (далее - УФСБ Российской Федерации по <адрес>).
В судебном заседании К. и ее представитель М. требования поддержали.
Представители Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области С.А. и Управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области К.В. иск не признали.
Судом вынесено приведенное решение, которое К. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном иске. Указывает не непредставление административным ответчиком доказательств того, что истец выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или ее граждан. Ссылается на нарушение миграционным органом при принятии оспариваемого решения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Из системного анализа статей 1, пункта "р" статьи 12, статей 13, 13.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", а также подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" следует, что к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено, в том числе, участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся оформления иностранным гражданам разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Таким образом, УФСБ России по Сахалинской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина, как представляющего угрозу национальной безопасности. При этом Управление вправе обращаться в миграционный орган с соответствующим предписанием, которое является обязательным при принятии окончательного решения УМВД России по Сахалинской области по вопросу аннулирования разрешения иностранному гражданину на временное проживание в Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ К. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, без учета квоты, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению УВМ УМВД России по Сахалинской области, утвержденного врио начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание аннулировано ввиду поступившего ходатайства УФСБ Российской Федерации по Сахалинской области об его аннулировании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115, поскольку лицо выступает за насильственные изменения основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований К.
Ссылки в апелляционной жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с требованиями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом, вопросы, касающиеся национальной безопасности, являются специальными, в частности, в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу национальной безопасности, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников, включая источники, не подлежащие судебной проверке.
Доводы жалобы о немотивированности оспариваемого решения судебная коллегия находит не состоятельным, так как оно содержит указание на основание его принятия со ссылкой на подпункт 1 пункт 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Седых Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
