Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2072/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маметова А.А. к Комиссии Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий о признании незаконным решения от 26 августа 2020 года и возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе административного истца Маметова А.А.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г., которым Маметову А.А. отказано в удовлетворении административного искового требования к Комиссии Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий о признании незаконным решения от 26 августа 2020 года и возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Маметов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий (далее - Комиссии) об оспаривании решения. В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2020 г. он обратился в Комиссию с заявлением в котором просил произвести анализ реализации реабилитированным с 1993 года Маметовым А.А. прав установленных законодательством о реабилитации жертв политических репрессий, а именно гарантированное государством право вернуться и проживать в те местности и населённый пункт (<.......>) в котором проживала семья Маметова А.А. до применения к ней политических репрессий, восстановления в социально - политических и гражданских правах, возврате незаконно конфискованного имущества; произвести анализ реализации прав через призму провозглашенного Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 39-11/2019 от 10 декабря 2019 года, Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года N 40/34), Основных принципов и руководящих положений, касающихся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного и гуманитарного права (приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 2005 года N 60/147) - ответив на вопрос, реализовал, ли Маметов А.А., свое право либо не реализовал. Если реализовал, то, как и кем был обеспечен жильем в селе Малореченское?, предоставить документы, кто и когда вернул ему его имущество?".
26.08.2020 г. состоялось заседание Комиссии на котором с участием его представителя рассмотрено заявление от 20.02.2020 г.
По итогам рассмотрения обращения Комиссией 26.08.2020 г. принято решение о рекомендации обратится в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым с заявлением о постановке на учет для предоставления, получения земельного участка либо жилья с учетом внесения изменений в действующее законодательство. Так же Комиссия посчитала возможным направить запросы в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Республики Дагестана также в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Волгоградской области с целью выявления сведений о реализации прав Маметова А.А., как реабилитированного, в части получения земельного участка либо жилья. При отсутствии сведений, рекомендовать вышеуказанным Комиссиям, направить запросы в соответствующие исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, муниципальных образований городских округов и районов Дагестана и Волгоградской области.
Однако получив 21.09.2020 г. текст самого протокола заседания Комиссии от 26.08.2020 г., обнаружил, что данный протокол был получен с нарушением прав Маметова А.А. и действующего законодательства.
Вопросы, связанные с обращением Маметова А.А. от 31.07.2015 г, и исследование документов с участием представителя Маметова А.А. - Маметова Э.А., как указано в протоколе заседания Комиссии от 26.08.2020 г., не рассматривались, а без участия Маметова А.А. рассматриваться не могли. Таким образом, с участием представителя Маметова Э.А. Комиссией фактически рассматривался только один вопрос, связанный с обращением Маметова А.А. от 20.02.2020 г.
Административный истец считает принятое Комиссией решение незаконным, противоречащим Постановлению Конституционного суда РФ N 39-П от 10 декабря 2019 года, которым постановлено обеспечить жилищные права детей, родившихся у репрессированных лиц в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.
Принятым решением нарушаются права реабилитированного Маметова А.А. и его семьи, незаконно раскулаченной 8 февраля 1930 года, провозглашенные Законом о реабилитации жертв политических репрессий, и создаются препятствия по восстановлению в социально политических и гражданских правах, в том числе, права вернутся оставшемуся в живых Маметову А.А. в ту местность, где они проживали до репрессии и быть обеспеченным жилым помещением взамен незаконно конфискованного жилого дома.
Незаконным считает решение Комиссии и в части направления запросов в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Республики Дагестан, а также в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Волгоградской области с целью выявления сведений о реализации прав Маметова А.А., как реабилитированного, в части получения земельного участка либо жилья. В Республике Дагестан и в Волгоградской области его семья политическим репрессиям не подвергалась.
Кроме того, ссылался на то, что принятое на заседании Комиссии решение не соответствует решению, изложенному в тексте протокола заседания Комиссии от 26 августа 2020 года.
С учетом уточненных требований просит:
- признать незаконным решение Комиссии Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий от 26 августа 2020 года по результатам рассмотрения обращения Маметова А.А. от 20 февраля 2020 года, изложенное в протоколе заседания Комиссии, поскольку за такое решение Комиссия не голосовала;
- признать незаконным внесение в протокол заседания Комиссии Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий от 26 августа 2020 года сведений о рассмотрении, участия и выступления доверенного лица Маметова А.А. - Маметова Э.А. по обращению Маметова Э.А, от 31 июля 2015 года в интересах Маметова А.А., врученного 11 августа 2015 года, поскольку данные вопросы на заседании Комиссии не рассматривались;
- обязать Комиссию Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий устранить допущенное нарушение закона, рассмотреть не разрешенные вопросы и обращения на заседании Комиссии в полном объеме и по существу каждого поставленного вопроса, исследовав с участием Маметова А.А. всех документов, указанных в протоколе заседания Комиссии от 26 августа 2020 года в соответствии с законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий и провозглашенного Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 39-П/2019 от 10 декабря 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Маметов А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, а именно видеозаписи заседания Комиссии, свидетельских показаний, которые подтверждают факт изложения в протоколе заседания Комиссии недостоверных сведений, а также факт вынесения иного решения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля. Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил аудиопротоколирования судебного заседания.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом норм КАС РФ о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2020 г. по настоящему делу состоялось судебное заседание с участием представителя административного истца Маметова А.А. - Маметова И.Э.
Из протокола судебного заседания в письменной форме следует, что председательствующим по делу судьей до участников процесса доведено, что ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудио-записи.
Проверяя доводы апеллянта о нарушении правил аудиопротоколирования, судебная коллегия исследовала носитель информации, приложенный к письменному протоколу и установила обоснованность доводов заявителя о нарушении требований ст. 206 КАС РФ о непрерывном ведении аудиопротоколирования, а также нарушениях положений ст. 205 КАС РФ.
Так, на приложенном к письменному протоколу судебного заседания от 15 декабря 2020 года носителе информации имеется три аудиофайла при прослушивании которых, определяется, что велась аудиозапись судебного заседания. При этом, из-за низкого качества аудиозаписи, определить дату и место проведения судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, наименование суда, рассматривающего административное дело, состав суда и сведения о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, наименование и номер административного дела, сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, распоряжения председательствующего в судебном заседании и определения, вынесенные судом в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования не представляется возможным. Протокол судебного заседания в письменной форме не содержит сведений об объявлении перерыва в судебном заседании. Сведений о технических сбоях, приведших к прерыванию аудиопротоколирования, в материалах дела также не имеется.
Руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в несоблюдении требований ст. 205, 206 КАС РФ. Нарушение процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания является в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г. отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
