Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-2072/2021
18 февраля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Захаровой О.А.,
Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6154/2020 по административному исковому заявлению Моськина Владимира Владимировича к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании незаконным акта
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Парфенова Матвея
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Парфенова М. - Сафаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Моськина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица представителя заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Рафиковой А.С., полагавшей необходимым оставить решение на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Моськин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт приемочной комиссии Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке N 168/2020 от 17 июля 2020 года, возложить на Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга обязанность установить собственникам квартиры <адрес> разумный срок и порядок для приведения помещения в первоначальное состояние.
В обосновании своих требований Моськин В.В. указал, что в сентябре 2019 года в квартире <адрес>, в которой он проживает со своей семьей, стали слышны шумы из-за стены соседней квартиры . Для выяснения причины шумов он обратился к жильцам квартиры , осмотрел квартиру и увидел, что в ней произведена перепланировка, а именно за стеной детской комнаты квартиры административного истца в квартире расположена кухонная зона, трубы водоснабжения проходят вдоль всей смежной стены и вмонтированы в смежную стену; в санузле квартиры также произведена перепланировка, а именно ванная перенесена в другой угол, смежный с детской комнатой квартиры административного истца. Шум возникает после включения воды в квартире и прохождения ее по трубам, вмонтированным в смежную стену.
21 августа 2020 года административный истец получил ответ из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, из которого узнал, что 17 июля этого же года приемочной комиссией Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга составлен акт о готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке N 168/2020.
Административный истец полагает незаконным вышеуказанный акт, так как он принят с нарушением статьей 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку трубы водоснабжения вмонтированы в межквартирные стены, которые являются общедомовым имуществом; общего собрания дома по данному вопросу не проводилось.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2020 года признан незаконным оспариваемый акт от 17 июля 2020 года. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Парфенов М. подал апелляционную жалобу, сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение судом норм материального и процессуального права. Также указано на непредоставление доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым актом и отсутствие сведений о замерах специализированной организацией уровня шума. Кроме того, ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого акта в связи с его несоответствием требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и расположением кухни над жилой комнатой и переносом труб водоснабжения, поскольку вопрос расположения кухни и жилой комнаты судом не исследовался, собственник квартиры (( / / )4), давший согласие на такое расположение кухни-ниши, к участию в деле не привлекался, при этом само по себе указанное расположение кухни и жилой комнаты прав административного истца никоим образом не нарушает, учитывая расположение его квартиры на одной линии с квартирой заинтересованного лица (). Работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с проектом 3677.06/2020, выполненным ООО Агентство перепланировок "Аранж"; проведение работ согласовано с ТСЖ "Юмашево, 18"; при производстве работ несущие конструкции, инженерные системы сохранены; выполнение работ не предусматривало прокладку трубоповода водоснабжения в смежной комнате с квартирой . Места общего пользования не затронуты, поэтому собрание собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось.
В возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии не явились представитель административного ответчика Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, заинтересованное лицо Парфенов М., представитель заинтересованного лица ТСЖ "Юмашева, 18" извещены электронной почтой, почтовой связью, факсимильной связью 27, 28 января, 08 февраля 2021 года. Также информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2020 года в Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга поступило заявление собственника квартиры об оформлении акта о готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке.
17 июля 2020 года приемочной комиссией Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга составлен акт о готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке N 168/2020.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным вышеназванный акт, проанализировав представленные доказательства, установил, что в ходе перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кухонная зона перенесена в жилую комнату, трубы водоснабжения проведены к раковине; в санузле квартиры ванная и трубы водоснабжения перенесены в другой угол, что не соответствует пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, которым установлена недопустимость размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении акта о готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке N 168/2020 с нарушением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом полагает необходимым отметить, что вопрос о законности перепланировки жилого помещения подлежит рассмотрению в ином порядке (в рамках оспаривания решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещении либо предъявления требований к собственнику помещения о приведении помещения в первоначальное стояние). Само по себе оспаривание соответствующего акта прав административного истца не восстановит, учитывая, что данный документ лишь фиксирует выполнение работ в соответствии с проектной документацией и готовность помещения к эксплуатации, поскольку его вынесению в силу положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предшествует вынесение решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, приятое по результатам рассмотрения соответствующего заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения.
По запросу судебной коллегии из Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга поступил ответ о том, что с таким заявлением собственник квартиры не обращался. Доказательств согласования проектной документации организацией, ее разработавшей, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В силу частей 4, 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации органом, осуществляющим согласование, принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов, на основании которого заявителю выдается или направляется документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, только в результате выполнения всех требований собственник помещения может получить решение о согласовании проекта перепланировки помещения. В противном случае, любые действия по переустройству помещений оцениваются с точки зрения закона как самовольные.
Доказательств соблюдения заинтересованным лицом вышеизложенных требований в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы представителя заинтересованного лица о соблюдении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в связи с подачей в Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга заявления об оформлении акта приемочной комиссии о готовности помещения к эксплуатации с приложением всех необходимых документов), которые, по мнению представителя административного истца, являются достаточными для принятия оспариваемого акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в таком случае (в случае предоставления документов после проведения переустройства и (или) перепланировки помещения) в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом должно быть представлено решение суда, в соответствии с которым помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, которое в данном случае не принималось.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что оспариваемый акт о готовности помещения к эксплуатации не может быть признан законным и обоснованным в связи с нарушением процедуры и порядка его вынесения. Тем более, что в настоящее время в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области рассматривается дело по иску Моськина В.В. к Парфенову М. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Парфенова Матвея - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.А. Захарова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
