Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2019 года №33а-2072/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2019 года Дело N 33а-2072/2019







город Мурманск


21 июня 2019 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Самойленко В.Г.







Булыгиной Е.В.












рассмотрела в порядке упрощенного производства заявление Егоряна Арарата Сурени о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе административного ответчика Правительства Мурманской области на определение судьи Мурманского областного суда от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"заявление Егоряна Арарата Сурени о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Егоряна Арарата Сурени в возмещение судебных расходов 53000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судьи Устинович С.Е., апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
Егорян А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 30800 рублей, услуг представителя в размере 35500 рублей по административному делу по административному исковому заявлению Егоряна Арарата Сурени к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
В судебное заседание административный истец Егорян А.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Сотник (Краснова) Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще.
Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Морозова С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указав, что несение расходов не обусловлено незаконными действиями Правительства Мурманской области и расходы чрезмерно завышены.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Морозова С.Л. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Ссылается на то, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось административными ответчиками. Решение по настоящему делу нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Само превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, таких доказательств материалы дела не содержат. Выводы в решении суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Полагает, что суд не учел недобросовестное поведение истца, представившего отчет, имеющий недостатки, который не мог быть расценен как достоверное доказательство и положен в основу определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем суд вынужден был назначить экспертизу. Злоупотребление процессуальными правами влечет отказ в возмещении судебных расходов.
Так же ответчик полагает, что условием взыскания судебных расходов является наличие вины ответчика, однако в решении суда выводов о том какими действиями или бездействием Правительства Мурманской области нарушены права и законные интересы административного истца.
Кроме того, полагает, что имеется явная неразумность и чрезмерность расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности и сложности. Как таковой спор по делу отсутствовал.
Полагает, что оказанные представителем административного истца тарифицированы дважды, действия, необходимые при исполнении обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в договоре, дополнительной оплате не подлежат.
В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Сотник Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Правительства Мурманской области - без удовлетворения.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, по настоящему делу, имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административным ответчиком судебных расходов.
Как видно из дела и установлено судом, Егорян А.С. обратился с административным исковым заявлением к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
В обоснование административного иска указал, что постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области по состоянию на 01 января 2016 года. При этом стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, определена в размере 27978218 рублей.
Между тем, согласно отчету ООО "ИНКОМ НД" N 101/17 от 25.07.2017г. рыночная стоимость земельного участка составила 2400000 рублей.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 1780 кв.м., с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости 2400000 рублей.
С целью проверки обоснованности отчета, представленного административным истцом, и имеющихся замечаний на данный отчет, определением суда от 27 ноября 2017 года была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости указанного земельного участка, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с возложением обязанности по оплате экспертизы на административного истца.
Оплата стоимости экспертизы, составившей 30800 рублей, произведена Егоряном А.С. на счет экспертного учреждения, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 09 января 2018 года на сумму 30800 рублей (том 2 л.д.123).
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 11261/3-4 от 26 февраля 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером * составляет 2470640 рублей (т.2 л.д.46-64).
Рыночная стоимость была определена на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка - 01 января 2016 года.
Решением Мурманского областного суда от 23 марта 2018 года уточненное административное исковое заявление Егоряна А.С. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35500 рублей.
Разрешая требования о возмещении понесенных административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Егоряна А.С. права на взыскание данных расходов.
При этом суд правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на экспертизу, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Решение суда об удовлетворении административного искового заявления состоялось в пользу Егоряна А.С., рыночная стоимость объекта недвижимости решением суда была определена на основании заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения административного дела и оплаченной административным истцом.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.
При этом судом принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в 11 раз, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Такое существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, по мнению судебной коллегии, нельзя отнести к обычной погрешности и очевидно свидетельствует о наличии допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав и законных интересов истца.
По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"),
Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы с Правительства Мурманской области, утвердившей результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области по состоянию на 01 января 2016 года.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, на оплату услуг и расходов представителя Красновой Т.В. за изучение и подготовку документов, подготовку административного искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде, подготовку ходатайств, ознакомление с результатами судебной экспертизы понесены расходы в размере 35500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услугN 3-КС/2017 от 02 октября 2017 года, актом об оказании услуг от 24 марта 2018 года, распиской от 24 марта 2018 года (л.д. 114-121).
Учитывая характер дела, не представляющего особой сложности, а также объем оказанных Красновой Т.В. услуг, подготовку процессуальных документов и продолжительность её участия в рассмотрения дела в суде (предварительное судебное заседание 26 октября 2017 года, продолжительностью 20 минут, судебные заседания 17 ноября 2017 года, продолжительностью 45 минут и 27 ноября 2017 года, продолжительностью 35 минут и 23 марта 2018 года продолжительностью 25 минут), суд снизил подлежащие взысканию с Правительства Мурманской области в пользу Егоряна А.С. расходы по оплате услуг представителя до разумного размера 22200 рублей.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что решение по настоящему делу нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, а превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При рассмотрении дела административные ответчики Правительство Мурманской области и Управление Росреестра по Мурманской области, заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", администрация города Кандалакша Мурманской области фактически не оспаривали наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции прежде всего исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, а также определения рыночной стоимости участков, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В данном случае расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной судом, является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.
Судом были приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, которые судом исследованы и им в определении суда в соответствии с требованиями процессуального закона дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в частной жалобе на то, что административный истец представил в суд в качестве доказательства по делу заведомо ненадлежащий отчет, такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, влекущим в силу пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов, так же является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, в решении суда таких выводов не содержится.
Доводы частной жалобы представителя административного ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, а также продолжительности и сложности судебного разбирательства, количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, при этом заявителем не представлено доказательств иного. Оснований для их дальнейшего уменьшения, не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм процессуального права, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Правительства Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка