Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 июля 2018 года №33а-2071/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2071/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ШАР-МК" и правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 21 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАР-МК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Решением Тульского областного суда от 04 июля 2017 года по вышеуказанному административному делу административное исковое заявление ООО "ШАР-МК" удовлетворено: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 5683000 рублей, а также кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 ноября 2014 года равной его рыночной стоимости в размере 3515000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "ШАР-МК" в лице его представителя по доверенности Зайцевой П.В. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 30000 рублей, оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, расходов по составлению отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков в сумме 100000 рублей, расходов на подготовку положительных экспертных заключений в отношении указанных отчетов в размере 20000 рублей, а всего в сумме 219000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью "ШАР-МК" по доверенности Зайцева П.В. поддержала заявление и просила его удовлетворить.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь в письменных возражениях на соблюдение при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости установленной методики расчета кадастровой стоимости. Кроме того, полагал что размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях полагал недопустимым взыскание судебных расходов по настоящему делу с Управления, поскольку в его полномочия не входит утверждение результатов определения кадастровой стоимости. Требование о взыскании судебных расходов с правительства Тульской области просил оставить на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на усмотрение суда в его отсутствие. В письменных возражениях полагал недопустимым взыскание судебных расходов по настоящему делу с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку в его полномочия не входит утверждение результатов определения кадастровой стоимости.
Представитель заинтересованного лица администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на усмотрение суда в его отсутствие.
Определением Тульского областного суда от 21 марта 2018 года заявление ООО "ШАР-МК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с правительства Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Тульской области, в пользу административного истца в возмещение судебных расходов взыскано 162000 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение в отношении поставленного перед судом вопроса.
Также на данное определение ООО "ШАР-МК" принесена частная жалоба, в которой административный истец просит определение суда от 21 марта 2018 года отменить в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, удовлетворив заявление в указанной части в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.
Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаченной административным истцом в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность установлена положениями КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.
Также, исходя из положений п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ (в ред. до 10 августа 2017 года), с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на обоснованность судебных расходов по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 100000 рублей и положительных экспертных заключений в отношении указанных отчетов в размере 20000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в целях соблюдения порядка обращения с административным иском, а также на обоснованность судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены обязанностью административного истца доказать соответствие отчетов об определении рыночной стоимости объектов оценки требованиям действующего законодательства.
Обоснованность и относимость данных судебных расходов в размере 154000 рублей и 10000 рублей соответственно, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Также суд правомерно посчитал возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ШАР-МК", данный размер судебных расходов судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы ООО "ШАР-МК" о необоснованно заниженном размере данных судебных расходов, исходя из минимальных расценок, утвержденных решением Совета ТОАП N1432 от 19 ноября 2010 года с изменениями, внесенными решением N2260 от 18 марта 2016 года, подлежат отклонению, поскольку данные расценки указаны без учета сложности конкретного административного дела и носят рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах, судом верно указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг в сумме 65000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N и находящегося в пользовании на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N того обстоятельства, что их кадастровая стоимость в размерах соответственно - 16579696,61 рублей и 9440180 рублей превышает их рыночную стоимость в размерах 5683000 рублей и 3515000 рублей, что приводит к нарушению прав административного истца на установление экономически обоснованной налоговой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером N и арендной платы, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости, - в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы правительства Тульской области о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании с государственного контракта отчетом <данные изъяты>, подтвержденным положительным заключением <данные изъяты>, не подтверждены письменными материалами дела.
Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства Тульской области отчет <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет <данные изъяты>, подтвержденный положительным заключением <данные изъяты>, с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы правительства Тульской области об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Поскольку обращение с административным иском явилось формой реализации административным истцом права на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, согласно которой Кодекс административного судопроизводств РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N945 "О государственной кадастровой оценке земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области в пользу административного истца судебных расходов в сумме 162000 рублей.
Выводы о взыскании данных денежных сумм за счет за счет казны субъекта РФ обусловлены взаимосвязанными положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Приведенное в частных жалобах иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШАР-МК" и правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка