Определение Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года №33а-2070/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-2070/2021
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В.,
при помощнике судьи Пантелеевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латынцева Павла Александровича на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области к Латынцеву Павлу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области) обратилась в суд с административным иском к Латынцеву П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3306 рублей, пени в размере 39 рублей 61 копейки; по земельному налогу за 2018 год в сумме 1132 рублей, пени в размере 13 рублей 57 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 627 рублей, пени в размере 7 рублей 52 копейки; всего на общую сумму 5125 рублей 70 копеек.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Латынцева П.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В связи с тем, что общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям, указанным в исковом заявлении, не превышала двадцать тысяч рублей, на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.
В апелляционной жалобе Латынцев П.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что обязанность по уплате налога у него не возникла, так как доказательства направления ему и получения им именно налогового уведомления материалы дела не содержат. Ссылается на нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), полагает, что налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность, пока не доказано иное. Считает оплату налога добровольным поступком.
В судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщик Латынцев П.А. в 2018 году имел в собственности имущество, подлежащее налогообложению: транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; жилой дом, расположенный по <адрес>.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области произведен расчет налогов за 2018 год, подлежащих уплате Латынцевым П.А. в срок не позднее 02 декабря 2019 года, что подтверждается налоговым уведомлением N 27023197 от 12 июля 2019 года (л.д.11-12).
В связи с неисполнением Латынцевым П.А. своей обязанности налоговым органом выставлено требование N 8483 от 29 января 2020 года об уплате налогов в сумме 5065 рублей и пеней в сумме 60 рублей 70 копеек, начисленных за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, в срок до 24 марта 2020 года (л.д.32-33).
11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Латынцева П.А. задолженности по указанным обязательным платежам, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением мирового судьи от 25 июня 2020 года отменен.
Реализуя свое право, предусмотренное частью 2 статьи 123.7 КАС РФ, налоговый орган обратился в районный суд с административным иском в срок, установленный положениями абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ.
Разрешая административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (в том числе статьи 45, 48, 52, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)), проверив расчет административного истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы налогом признается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Направление налоговым органом налогового уведомления в адрес административного ответчика подтверждается материалами настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 и пунктом 4 статьи 52 НК РФ одним из способов направления налогового уведомления является его отправка по почте заказным письмом. Иных требований к форме почтового отправления налоговое законодательство не предусматривает.
Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По общему правилу, в силу пункта 5 статьи 31 НК РФ отправка корреспонденции налогоплательщику-гражданину осуществляется налоговым органом по адресу места жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Согласно Почтовым правилам, принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, под заказными почтовыми отправлениями понимаются письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку.
Исходя из совокупности доказательств, представленных административным истцом, налоговое уведомление N 27023197 от 12 июля 2019 года было направлено Латынцеву П.А. заказным письмом 03 октября 2019 года по <адрес> (л.д. 13). Следовательно, налоговый орган надлежащим образом исполнил свою обязанность. Объективных сведений, опровергающих факт получения налогового уведомления по почте заказным письмом на шестой день после их направления, административным ответчиком не представлено. Кроме того, согласно общедоступным сведениям сайта "Почта России" названное налоговое уведомление получено адресатом 10 октября 2019 года.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, направление налоговых документов по почте заказным письмом признается федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, и призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2430-О, от 08 апреля 2010 года N 468-О-О).
При этом, поскольку оплата налогов является обязанностью граждан, нормами НК РФ не ограничивается право налогоплательщика, которым своевременно не получено налоговое уведомление, в установленном порядке за истекший налоговый период, обратиться в налоговый орган для получения налогового уведомления на бумажном носителе.
Таким образом, вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность оплаты оспариваемых налогов у него не возникла, является ошибочным, поскольку не основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
Заявления апеллянта о том, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушена презумпция, установленная в пункте 6 статьи 108 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма применяется при совершении налогового правонарушения, которого деяние Латынцева П.А. не образует.
Указание административного ответчика на то, что он считается исполнившим обязанность по оплате налогов, пока не доказано иное, противоречит закрепленному в законе принципу административного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон и правилу, устанавливающему обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Иные доводы Латынцева П.А. основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Поскольку налоговым органом был соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, верно определены объекты налогообложения и их собственник, подтвержден факт неисполнения Латынцевым П.А. налоговых обязательств, а административным ответчиком не представлено возражений относительно перечня имущества, подлежащего налогообложению, размеров налогов и доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области требования и взыскал с налогоплательщика недоимки по налоговым платежам.
Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 294, 307-309, 311 КАС РФ,
определил:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латынцева Павла Александровича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председатель суда Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка