Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-2070/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эльцессер О.В, к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Эльцессер О.В,
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Эльцессер О.В, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльцессер О.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что 24 июня 2020 г. в отношении неё судебным приставом-исполнителем Пшеничной И.И. было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею 30 июня 2020 г. 6 июля 2020 г., в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок, ею через банк была оплачена взысканная с неё сумма в размере <.......> руб. 5 июля 2020 г. был выходным днём. Копия квитанции об оплате была направлена судебным приставам. Также в отношении неё был вынесен судебный приказ о взыскании <.......>., исполнительский сбор в сумме <.......> руб., возбуждено исполнительное производство, о существовании которого она узнала на сайте судебных приставов. Судебный приказ был отменен. Однако, с её пенсии трижды незаконно удержаны денежные средства: 3 августа 2020 г.- <.......> руб.,
3 сентября 2020 г. - <.......> руб., 3 ноября 2020 г. - <.......> коп. 21 августа 2020 г. после обращения с жалобой в её адрес на счёт в банке была возвращена сумма <.......> руб. Остальные деньги в сумме <.......> руб. в её адрес не возвращены.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И. незаконными; обязать Палласовский районный отдел УФССП России по Волгоградской области возвратить денежные средства в сумме <.......> руб.; взыскать материальный ущерб в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Эльцессер О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, принять новое решение о возложении обязанности на Палласовский районный отдел УФССП России по Волгоградской области возвратить ей денежные средства в сумме <.......> руб.; взыскать материальный ущерб в сумме <.......> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производстваNN <...>-ИП, NN <...>-ИП в отношении должника Эльцессер О.В., предметом исполнения которых явились взыскания с последней <.......> руб. и <.......>. в пользу гаражного специализированного потребительского кооператива "Газовик" (далее - ГСПК "Газовик"), соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о возбуждении исполнительного производства NN <...>-ИП направлено в адрес должника, которое было получено Эльцессер О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает административный истец в своем административном иске.
Согласно чеку-ордеру, ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом произведена оплата взыскиваемой задолженности в сумме <.......> руб., которая поступила в Палласовский РО УФССП России по Волгоградской 7 июля 2020 г.
13 июля 2020 г. судебным приставом - исполнителем Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о распределении денежных средств.
Из сводки по исполнительным производствам от 15 декабря 2020 г. следует, что исполнительные производства NN <...>-ИП, NN <...>-ИП окончены 22 июля 2020 г. и 28 сентября 2020 г. соответственно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
Поступившие на депозитный счёт денежные средства, удержанные из пенсии Эльцессер О.В. 4 сентября - <.......> руб. и <.......> руб., возвращены ей 25 сентября 2020 г., удержанные 5 ноября 2020 г.- <.......> руб. возвращены 13 ноября 2020 г. на расчётный счёт N <...> в Волгоградском отделении, что подтверждается платёжными поручениями.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований установил, что основания, положенные в основу принятых судебным приставом-исполнителем решений и совершенных действий, являются обоснованными, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены (излишне взысканные денежные средства возвращены на счет Эльцессер О.В.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Эльцессер О.В, - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
