Дата принятия: 08 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2018 года Дело N 33а-2070/2018
" 08 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Андреева С.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скворцова С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление Скворцова С.А. к администрации г. Костромы о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения административного истца Скворцова С. А. и представителя административного ответчика администрации г. Костромы Матвеевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Скворцов С.А. обратился с административным иском к администрации г. Костромы о признании незаконным письма Главы администрации г. Костромы от 29 августа 2018 года N и обязании принять правовой акт об оказании содействия в проведении публичного мероприятия в соответствии с уведомлением от 27 августа 2018 года.
Требования мотивированы тем, что административный истец 27 августа 2018 года подал в администрацию г. Костромы уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 09 сентября 2018 года с 14-00 до 18-00 час. с целью выражения общественного мнения относительно повышения пенсионного возраста, изменения налогового законодательства и Федеральных законов от 06 июля 2016 года NN 374-ФЗ и 375-ФЗ. 29 августа 2018 года административный ответчик оспариваемым письмом отказал истцу в проведении заявленного мероприятия, указав, что время и место проведения мероприятия совпали со временем и местом ранее запланированного культурно-массового мероприятия, вследствие чего ввиду разности целей мероприятий при их совместном проведении не может быть обеспечена и безопасность, а все специально отведенные места, способные вместить указанное в уведомлении количество участников, уже заняты под проведении иных мероприятий. С таким отказом истец не согласен, так как он противоречит Закону о публичных мероприятиях и разъяснениям, данным в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, ответчиком не доказана невозможность проведения заявленного мероприятия в других специально-отведенных местах, не рассмотрены варианты проведении в иных пригодных местах, как это было 14 июля 2018 года, когда тому же истцу согласовали публичное мероприятие на пл. Широкова в Костроме.
Вышеуказанным решением суда признан незаконным ответ от 29 августа 2018 года N администрации г. Костромы в той мере, в какой он не содержит предложения о конкретном месте и/или времени проведения заявленного публичного мероприятия. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Скворцов С. А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт подачи 17 августа 2018 года П. заявки на проведение культурно-массового мероприятия в том же месте и в то же время, что указаны в уведомлении истца. Такое место включено в перечень специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий. Однако истец не согласен с выводом суда, который ссылается на Порядок организации и проведения массовых мероприятий, утвержденный решением Думы г. Костромы и указывает, что опубликование информации о проведении культурно-массового мероприятия не могло быть осуществлено на момент подачи истцом уведомления о проведении публичного мероприятия, так как информация о подаче П. своей заявки могла быть опубликована на сайте администрации г.Костромы, что повлекло бы за собой законное основание для предложения об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, как это указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако при невыполнении указанного действия ответ ответчика является полностью незаконным, а не в его части. Тот факт, что информация о планируемом культурно-массовом мероприятии на сайте ответчика была опубликована лишь 06 сентября 2018 года, а отдел пропаганды ГИБДД разослал информацию о нем, доказательствами по делу не являются. Так, рассылка ГИБДД представлена с адреса электронной почты при отсутствии доказательств принадлежности адреса ГИБДД. Кроме того, из информации в рассылке не следуют сведения о проведении мероприятия именно 09 сентября и характере мероприятия. Также судом не учтен довод истца со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации о том, что публичное мероприятия считается согласованным и в случае, если органы местного самоуправления в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения. Так как этого сделано не было, заявленное истцом мероприятие считается согласованным.
В судебном заседании административный истец Скворцов С.А. поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам, уточнив, что не настаивает на удовлетворении его искового требования обязать административного ответчика принять правовой акт об оказании содействия в проведении публичного мероприятия в соответствии с уведомлением от 27 августа 2018 года, поясняя, что в случае положительного решения ему будет сложно осуществить техническую часть проведения публичного мероприятия, поэтому просил лишь признать незаконным в полном объеме оспариваемый ответ администрации г. Костромы.
Представитель административного ответчика администрации г. Костромы Матвеева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным в той мере, в какой ответчику указано на недостатки его ответа. Также пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме исполнение судебного акта будет невозможным в силу того, что суббота и воскресенье являются выходными днями у работников администрации г. Костромы, поэтому разрешить заявленный истцом вопрос до 09 сентября 2018 года не представится возможным, а переносить публичное мероприятие на другой день в компетенцию органа местного самоуправления не входит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Скворцовым С.А. 27 августа 2018 года подано в администрацию г. Костромы уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 09 сентября 2018 года с 14-00 до 18-00 час. Однако ранее (17 августа 2018 года) о проведении акции по профилактике ДТП в тот же день с 14 до 17 час. в том же месте была подана заявка П., которая 24 августа 2018 года положительно рассмотрена комиссией по организации и проведению массовых мероприятий, а информация о проведении акции отделением пропаганды ГИБДД направлена электронной почтой для публикации в СМИ и 06 сентября 2018 года опубликована на сайте ответчика. Тем самым решение о проведении акции было принято до подачи истцом уведомления о проведении публичного мероприятия. Учитывая разные цели и формы проведения мероприятий, суд пришел к выводу о том, что согласование публичного мероприятия в заявленное время в заявлено месте повлекло бы нарушение прав и законных интересов организатора и участников как массового мероприятия, так и публичного мероприятия, а также не позволило бы обеспечить безопасность данных мероприятий, исходя из заявленного количества участников публичного мероприятия. Кроме того, суд посчитал, что опубликование информации о массовом мероприятии не могло быть осуществлено на момент его согласования и не является обязательным в силу закона, поэтому не нашел отсутствие опубликованной информации на момент подачи истцом уведомления основанием к согласованию ответчиком одновременного проведения публичного мероприятия в том же месте. Вместе с тем, установив невозможность проведения публичного мероприятия в заявленных месте и времени, ответчик, по мнению суда, обязан был предложить место и время, позволяющие провести публичное мероприятие, что сделано не было, так как не указаны в оспариваемом ответе.
Выводы суда в целом основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу.
В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Как установлено судом, 27 августа 2018 года Скворцов С.А. подал в администрацию г. Костромы уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 09 сентября 2018 года на пл. Октябрьской в г. Костроме с 14-00 до 18-00 час. с целью выражения общественного мнения относительно повышения пенсионного возраста, изменения налогового законодательства и Федеральных законов от 06 июля 2016 года NN 374-ФЗ и 375-ФЗ, указав предполагаемое количество участников - 300 человек.
29 августа 2018 года исполняющий обязанности главы администрации г. Костромы в оспариваемом по делу ответе сообщил заявителю о том, что в указанный день и в указанном месте будет проходить ранее заявленное культурно-массовое мероприятие, поэтому посчитал невозможным проведение в одно время и в одном месте указанных мероприятий в целях обеспечения безопасности их участников и иных лиц, которые могут находиться в месте их проведения ввиду различности целей этих мероприятий и во избежание нарушений прав их участников. Также указал, что в тот же день на всех специально отведенных местах, способных вместить заявленное количество участников публичного мероприятия, будут проходить иные мероприятия, по причине чего не может предложить изменить место проведения митинга, вследствие чего предлагает подать уведомление о проведении публичного мероприятия на другую дату.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что с 17 по 27 августа 2018 года в администрацию г. Костромы поступили заявки и уведомления о проведении 09 сентября 2018 года публичных и культурно-массовых мероприятий во всех специально отведенных местах и иных возможных местах на территории г. Костромы, в том числе с 14-00 до 17-00 час. на пл. Октябрьской (заявка П. о проведении акции по профилактике ДТП).
При этом судом верно указано, что при планировании культурно-массовых мероприятий администрация г. Костромы должна учитывать приоритетное использование специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий и обеспечивать возможность реализации прав граждан на проведение таких мероприятий при подаче уведомлений в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы указанного суждения суда не опровергают.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлены обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.
Одной из таких обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14 февраля 2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
Также из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях) (п. 9).
Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях) (п. 12).
При направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению (п. 13).
Специально отведенные места для проведения публичных мероприятий определяются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью создания дополнительных условий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний (часть 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).
С учетом этого проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.
Вместе с тем проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность (п. 16).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик обязан был предложить организатору место и время, позволяющие провести публичное мероприятие, чего сделано не было, так как обоснованных предложений об изменении места и (или) времени проведения митинга оспариваемое письмо не содержит.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, что при изложенных обстоятельствах ответ администрации г. Костромы на уведомление Скворцова С.А. подлежит признанию незаконным, так как не соответствует требованиям, предъявляемым законом к тому предложению, которое административный ответчик должен был направить административному истцу.
Однако с учетом того, что именно по этим требованиям суд и признал оспариваемое письмо несоответствующим закону, то оснований для изменения или отмены решения не имеется. Судебная коллегия считает возможным лишь уточнить формулировку абзаца 2 резолютивной части.
Иных доводов, которые бы могли явиться основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не отражено.
Указание в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о случаях, когда публичное мероприятие считается согласованным, также не может служить поводом к отмене судебного акта, так как в суде апелляционной инстанции административный истец не настаивал на удовлетворении его требования обязать администрацию г. Костромы принять правовой акт об оказании содействия в проведении публичного мероприятия в соответствии с уведомлением от 27 августа 2018 года, а, кроме того, судебная коллегия учитывает фактическую невозможность исполнения постановления при удовлетворении данного требования.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова С.А. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в новой редакции следующего содержания:
"Ответ администрации г. Костромы от 29 августа 2018 года N признать незаконным".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
