Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2017 года №33а-2070/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-2070/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
представителя УФССП России по РА Данеляна И.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
административного ответчика-судебного пристава-исполнителя Табухова М.М. на решение Майкопского городского суда от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
административный иск Табухову М.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Табухову М.М., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Табухова М.М. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: РА, Майкопский район, <адрес>, и отменить его.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя УФССП России по РА Данеляна И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сильверстов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Табухову М.М., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. В обоснование поданного административного иска указал, что 23.06.2017 судебным приставом - исполнителем Табуховым М.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, с/т Импульс, <адрес>. о чем он не уведомлен и акт не получал, хотя 23.06.2017 он находился дома по адресу регистрации по месту жительства: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, <адрес>. О составлении вышеуказанного акта он узнал 26.07.2017 от своего знакомого, проживающего рядом с принадлежащим административному истцу жилым помещением, расположенным по адресу: г. Майкоп. х. Гавердовский, <адрес>. Указал, что судебный пристав - исполнитель Табухов М.М., который составил акт о наложении ареста и участвовавший в качестве понятого Кунижев А.Н. являются друзьями, о чем Табухов М.М. признался ему в ходе беседы, в связи с чем, усматривается еще одно грубое нарушение законодательства в части приглашения к участию заинтересованного в ходе исполнительного производства понятого. Учитывая изложенные обстоятельства, считал акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2017 незаконным, так как подобными действиями судебный пристав - исполнитель существенно нарушил его права, как участника исполнительного производства.
Просил признать незаконными действия судебного пристава - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Табухова М.М. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено заинтересованное лицо УФССП России по Республике Адыгея.
В судебном заседании административный истец Сильверстов А.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Табухов М.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по РА по доверенности Жилина А.А. в судебном заседании считала возможным в удовлетворении требований административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя Пойденко А.В. по доверенности Балашов Р.А. полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Табухова М.М. просит решение Майкопского городского суда от 21 августа 2017 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Сильверстова А.В., отказать.
Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Сильверстов А.В. просит решение Майкопского городского суда от 21.08.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по РА Данеляна И.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.
Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.
В силу ч. 6 ст. 80 Закона следует, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит каких-либо нарушений.
Наложение ареста на имущество произведено в соответствии с действующим законодательством и соответствует требованиям Закона.
Кроме этого между УФССП России и Пойденко А.В., в лице представителя по доверенности Балашова Р.А., 26.06.2017 заключен договор на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным и подлежащего отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2017, является необоснованным.
В мотивировочной части обжалуемого решения, судом указано, что в соответствии со ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При оспаривании наложения ареста судебный пристав-исполнитель обязан доказать надлежащее извещение сторон исполнительного производства о предстоящем совершении исполнительных действий.
Из материалов дела не следует, что административный истец - должник извещался судебным приставом-исполнителем о предстоящем совершении исполнительного действия - наложения ареста на земельный участок, доказательств о том суду не представлено, в связи с чем, судом также усматривается нарушение административным ответчиком Табуховым М.М. требований Закона.
Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции также исходил из того, что судебный пристав не известил должника о предстоящем совершении исполнительных действий
В соответствии с представленным письмом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 29.06.2017 N 01013-17/21858 и извещением его о вручении, Сильверстову А.В. направлена копия обжалуемого акта по известному судебному приставу-исполнителю адресам его проживания, в том числе и по адресу: х. Гавердовский, пер. <адрес>, где в ее получении 14.07.2017 расписалась Алексеенко.
Согласно ч. 2 ст. 27 Закона если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Как следует из материалов дела подпись содержащаяся в обратном уведомлении принадлежит Алексеенко, как пояснил административный истец Алексеенко осуществляет услуги по ландшафтному дизайну по адресу: х. Гавердовский, <адрес>, также приобрела у административного истца автомобиль.
Сильверстов А.В. был надлежащем образом уведомлен о совершенном исполнительном действии.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывая в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица или службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд первой инстанции не представлены
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе Сильверстову А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Табухову М.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Табухову М.М., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Председательствующий - Хапачева Р.А.
Судьи Богатырева Е.В.
Аутлев Ш.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка