Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-2069/2020
"17" марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Доровских И.А.,
судей: Привалова А.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Юдина Сергея Николаевича на решение Новоусманского районного суда г.Воронежа от 30 декабря 2019 года;
по административному делу N 2а-1176/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области к Юдину Сергею Николаевичу о взыскании транспортного налога и пени,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Андреещева Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 13 по Воронежской области обратилась в Новоусманский районный суд к Юдину С.Н. с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 -2017 годы в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как в 2015 - 2017 годах имел в собственности автомашины <данные изъяты> государственный номер N и <данные изъяты> государственный номер N, а с сентября 2017 года имеет в собственности автомашину <данные изъяты> государственный номер N и на основании ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, однако направленное ему истцом 05.09.2018 требование не исполнено.
Решением Новоусманского районного суда г.Воронежа от 30 декабря 2019 года административные исковые требования МИФНС России N 13 по Воронежской области удовлетворены частично.
С Юдина С.Н. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 годы в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
С Юдина С.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56. 57-58).
Юдин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д.62-63).
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Юдин С.Н., его представитель Сергеева О.А. по ордеру доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - МИФНС России N 13 по Воронежской области Цветкова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.
Судом правильно определены предмет спора и правоотношения сторон, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направление. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачиваю налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному год направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ч. 4 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, с 10.12.2011 по 26.12.2017 за Юдиным С.Н. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>" государственный номер N, с 25.05.2017 по 30.12.2017владельцем легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номер N,ь с 30.09.2017 по настоящее время является владельцем легковой автомашины <данные изъяты> государственный номер N. 05.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление за N о наличии у последнего задолженности по транспортному налогу за 2015 - 2017 годы на автомашину <данные изъяты>" государственный номер N в размере <данные изъяты> рублей за 12 месяца владения, за 7 месяцев владения в 2017 году автомашиной "<данные изъяты>" государственный номер N в размере <данные изъяты> рублей, а также за три месяца 2017 года автомашиной "<данные изъяты>" государственный номер N в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налогов до установленного в уведомлении срока, по электронной почте на адрес личного кабинета Юдина С.Н. налоговым органом было выставлено требование за N о необходимости уплаты в срок до 05.02.2019 недоимки по налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей (л.д. 12,13).
Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 03.06.2019г. отменен судебный приказ о взыскании с Юдина С.Н., вышеуказанной недоимки по транспортному налогу и пени (л.д 14-15).
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о взыскании задолженности по транспортному налогу, а также пени.
Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 годы в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, суд первой мотивировал тем, что Юдиным С.Н. в добровольном порядке обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки не исполнил.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда.
В апелляционной желобе административный ответчик Юдин С.Н. указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном толковании и применении норм материального права - статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что выводы суда основаны на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах. В частности апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания транспортного налога и пени за автомобиль <данные изъяты>" государственный номер N за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года, поскольку указанный автомобиль им был продан на основании договора купли-продажи от 05.05.2015, в связи с чем полагает, что он не является плательщиком транспортного налога за данный автомобиль в указанный период.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Из буквального смысла приведенного положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от наличия договора купли-продажи и фактического владения транспортным средством иным лицом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 149-О.
Так в пункте 2 указанного Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О содержится вывод о том, что Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).
Согласно сведений, полученных налоговым органом из ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области за Юдиным С.Н. был зарегистрирован автомобиль, с 10.12.2011 по 26.12.2017 за Юдиным С.Н. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>" государственный номер N
Суждения суда о том, что паспорт транспортного средства был передан ответчиком покупателю лишь 05.10.2016, в связи с чем Юдина С.Н. следует считать налогоплательщиком транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>" государственный номер N до октября 2016 года включительно, ошибочны, поскольку такой вывод противоречит положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от наличия договора купли-продажи и фактического владения транспортным средством иным лицом.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания транспортного налога на автомашину <данные изъяты>" государственный номер N за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей не подлежит отмене, поскольку с апелляционной жалобой на решение суда в указанной части административный истец - МИФНС России N 13 по Воронежской области не обращался.
При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм материального права не повлекло вынесение неправосудного решения суда, в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
