Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33а-2069/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова к Чолахяну А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и взыскании с Чолахяна А.В. пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 01 руб. 51 коп., заложенности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 3 270 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 62 руб. 52 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова просит решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и преждевременными. Считает причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для восстановления административному истцу срока на обращение в суд по данному спору, и, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 01 руб. 51 коп., заложенности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 3 270 руб. и пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 62 руб. 52 коп.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 363 Налогового кодекса РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
При этом, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Чолахян А.В. в 2016 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога.
Административному ответчику направлялось налоговое уведомление N 5267970 от 04 июля 2017 года о необходимости уплаты числящейся за ним недоимки по налогу. Однако в установленные сроки административным ответчиком налог не уплачен, в связи с чем, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова Чолахяну А.В. направлялось требование N 2185 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 01 руб. 51 коп., задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 3 270 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 62 руб. 52 коп.
Направление налогоплательщику, как налогового уведомления, так и требований подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.
03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Чолахяна А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова о взыскании налога и пени, который был отменен 15 ноября 2019 года, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.
Копия указанного определения для сведения была направлена в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова 16 ноября 2018 года (л.д. 58) и получена адресатом 20 ноября 2018 года (л.д. 59).
Административным истцом исковое заявление о взыскании с Чолахяна А.В. задолженности по обязательным платежам было предъявлено в суд 02 октября 2019 года.
Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, а именно, не своевременное получение инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова определения об отмене судебного приказа, судом первой инстанции рассмотрены и обосновано не были признаны в качестве уважительных.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.
Выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).
Причины и обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу на протяжении столь длительного времени после отмены судебного приказа обратиться в суд с административным иском, были исследованы в суде первой инстанции и обосновано были признаны неуважительными.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
По мнению судебной коллегии, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом, судебная коллегия отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен значительно.
При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Чолахяна А.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год, пени по транспортному налогу за 2016 год и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в настоящем деле, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии административного истца с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов районного суда не опровергают.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
