Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2069/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33а-2069/2020
от 14 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
судьи Бондаревой Н.А.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куроленко Михаила Николаевича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 июня 2020года о прекращении производства по административному делу N 2а-704/2020 по административному исковому заявлению Куроленко Михаила Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительными и отмене решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица,
установила:
Куроленко Н.М. обратился в суд административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области в котором (далее - УФНС России по Томской области) (с учетом уточнений, т.3, л.д.168-175) просил признать незаконными и отменить решение от 04.02.2019 N 202 о предстоящем исключении Государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр "Лесотехшкола" (далее - ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), решение от 22.05.2019 N 202П о прекращении юридического лица ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола".
В обоснование требований указал, что 22.05.2019 решением Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области N 202П в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Считает данное решение незаконным, поскольку регистрирующим органом формально соблюдена процедура исключения учреждения из ЕГРЮЛ. 12.12.2018 Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в адрес учреждения направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об учредителе юридического лица в срок до 06.05.2019; указанное уведомление учреждение не получало, продолжало свою хозяйственную деятельность, что подтверждается предоставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, движением денежных средств по расчетным счетам, произведением выплаты заработной платы, отчислением подоходных налогов, страховых взносов, кроме того, в ЕГРЮЛ внесена актуальная запись о достоверном юридическом адресе учреждения. Полагает, что оспариваемыми решениями затронуты права и законные интересы работников учреждения, в том числе и его, как директора учреждения. Считает, что решение налогового органа от 13.02.2020 о внесении записей в ЕГРЮЛ о признании оспариваемых решений недействительными не является основанием для прекращения производства по данному административному делу.
Определением Арбитражного Суда Томской области от 27.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу (т.1, л.д.1-2);
Определением Арбитражного Суда Томской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и занятости населения Томской области (т.1, л.д.106-107).
Определением Арбитражного Суда Томской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.3, л.д.57-65, л.д.97-106).
Определением Томского областного суда от 20.03.2020 дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска (т.3 л.д.111-113).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2020 административный иск принят к производству суда (т.3, л.д. 115).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Департамента труда и занятости населения Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании административный истец Куроленко М.Н. и его представитель Макарова В.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, в заявлении об уточнении административного иска (т.3, л.д.168-175) и в письменных объяснениях (т.3,л.д.176-180).
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области Васенина Н.С. считала административный иск не подлежащим удовлетворению, указала, что инспекцией проводилась соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что учреждение фактически не располагается по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в настоящий момент вышестоящим налоговым органом оспариваемые решения отменены, в связи с чем нарушение прав административного истца не усматривается.
Представитель УФНС России по Томской области Усова М.Ю. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, указала, что оспариваемые решения отменены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2020 производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Куроленко М.Н. просит определение суда отменить как незаконное, считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отмене оспариваемых решений; из содержания письма УФНС России по Томской области также не следует то, что решения отменены; выписка из ЕГРЮЛ содержит лишь указание о признании записей недействительными. Судом не приняты во внимание его доводы в части дискредитации административного истца как руководителя ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола" действиями налогового органа.
Относительно частной жалобы УФНС России по Томской области поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
На основании частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и выступивших возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области 04.02.2019 принято решение N 202 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев (т.1, л.д.121).
22.05.2019 Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области принято решение N 202П о государственной регистрации прекращения юридического лица ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола" (исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т.1, л.д.120).
Согласно выписке из письма Управления ФНС России по Томской области от 12.02.2020 N 10-17/02/01933@, направленного в адрес начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, вышеуказанные решения отменены; записи в отношении Учебного центра "Лесотехшкола": от 16.02.2017 о недостоверности сведений об адресе за ГРН 2177031262978, от 22.05.2019 об исключении из ЕГРЮЛ за ГРН 2197031188055 признаны недействительными (т.1, л.д.197).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения отменены в полном объеме, не имеют юридической силы, соответственно, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца; при этом суд указал, что в связи с отменой решений оспариваемый предмет административного искового заявления не ведет к юридическим последствиям, которые нарушали и будут нарушать права и законные интересы административного истца.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат материалам дела.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, в частности не дал оценку следующим обстоятельствам, на которые ссылался административный истец.
Так, в результате оспариваемого решения административного ответчика об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола", директором которого является КуроленкоМ.Н., Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области вынесено распоряжение от 12.08.2019 N 671-р о прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности от 19.05.2011 N 222.
Также в связи прекращением деятельности юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ ПАО "Томскэнергосбыт" прекращены договорные отношения с ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола", в результате чего с 09.09.2019 в Учебном центре и в общежитии по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 225 произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии (т. 1, л.д.33).
27.11.2019 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Куреленко М.Н. был заключен с договор хранения объектов, находящихся в собственности Российской Федерации. На хранение Куроленко М.Н. переданы объекты федерального имущества казны Российской Федерации: нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 225; жилое строение (общежитие), расположенное по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 225; нежилое строение, расположенное по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 225, стр. 4; нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 225, стр. 3. По условиям договора Куроленко М.Н. обязан принимать все меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также несет все расходы и издержки, связанные с исполнением данного договора, при этом поклажедатель не возмещает ему понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения (т.3, л.д.184-189).
В производстве Советского районного суда г. Томска находится гражданское дело по иску Тигеева Р.С. к Куроленко М.Н., Департаменту труда и занятости населения Томской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГОУ НиДПО УЦ "Лесотехшкола", взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки за нарушение срока исполнения требований, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора, которое было приостановлено 27.11.2019 до рассмотрения настоящего административного дела (т.3, л.д.183).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.
При указанных обстоятельствах независимо от остальных доводов частной жалобы определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Куроленко М.Н., считает необходимым определение суда отменить с направлением административного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Куроленко Михаила Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительными и отмене решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица направить в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
