Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33а-2069/2019
от 28 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цой А.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Жилякова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного истца Саидова Гамида Халидовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 апреля 2019 г.
по административному делу по административному исковому заявлению Саидова Гамида Халидовича к Департаменту архитектуры и градостроительства Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным отказ в приеме документов,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца Пичугиной О.В., объяснения представителя административного ответчика Герасимова В.В., судебная коллегия
установила:
Саидов Г.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным отказа в приеме документов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., 1 этаж. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: О-I, зона делового, общественного и коммерческого назначения. 22.10.2018 административным истцом и заинтересованными лицами подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: /__/, к заявлению приложены схема расположения земельного участка и правоудостоверяющие документы на исходный земельный участок. В ответ на заявление истцом получено уведомление N01-01-21/6339 от 02.11.2018 об отказе в приеме документов, в котором указано на отсутствие письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка, а также отсутствие в заявлении указания на все объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка. Своим отказом в принятии документов ответчик нарушил право административного истца на формирование и оформление земельного участка по адресу: /__/, расположенного под нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности, в порядке, определенном Земельным кодексом Российской Федерации. Просит восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд, признать отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в приеме документов, выразившийся в уведомлении N01-01-21/6339 от 02.11.2018, незаконным.
Административный истец Саидов Г.Х., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представитель административного истца Пичугина О.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что оспариваемый отказ противоречит п. 7 ст. 11.4 и п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 16.ст. 11.10 ЗК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, такое основание для отказа как отсутствие согласования схемы расположения земельного участка с иными землепользователей в статье отсутствует, арендаторами земельного участка являются ООО "Фруктовая радуга", Марченко Г.И., Марченко Н.И., Рахметов Ф.А.о., Счастный В.М. и иные лица, о которых административному ответчику неизвестно. В случае отказа иных землепользователей в согласовании схемы, неясно, на основании каких правовых норм будет осуществляться взаимодействие между землепользователями. Требования административного регламента, которыми руководствовался административный ответчик при принятии решения об отказе в приеме документов, противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку первоначально административный истец обратился с иском в Арбитражный суд Томской области, пропуск срока является незначительным.
Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил и поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому решение об отказе в приеме документов принято в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденным постановлением администрации Города Томска N752 от 19.08.2015, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе, несоответствие заявления о предоставлении муниципальной услуги требованиям административного регламента в части формы заявления, непредставление заявителем документов, указанных в приложении N 3 регламенту, предоставление которых является обязательным. Согласно п.5 приложения N 3 к административному регламенту к заявлению обязательно прилагается письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка. Спорный земельный участок обременен ипотекой банков, правом аренды иных юридических и физических лиц. В заявлении о предоставлении муниципальной услуги указаны не все объекты недвижимости. Целью подготовки схемы расположения земельного участка является образование земельного участка для его предоставления без проведения торгов. Таким образом, утвердив предоставленную схему расположения земельного участка, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и администрация Города Томска примут решение об образовании земельных участков путем их раздела, исходный земельный участок прекратит свое существование, что напрямую затронет законные права и интересы землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка, в связи с чем необходимо получение их согласия в письменной форме. Отказ в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, принят уполномоченным лицом, в установленные сроки и в полном соответствии с требованиями административного регламента. Пояснил, что принимая решение об отказе в приеме документов, административный ответчик руководствовался административным регламентом предоставления муниципальной услуги, который обязателен для исполнения, никем не оспорен, и не противоречит действующему законодательству. Полагал, что уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.
Представитель административного ответчика администрации Города Томска Рудяк Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что при подаче заявления о предоставлении муниципальной услуги административным истцом не представлены все необходимые документы, схема расположения земельного участка не может быть утверждена, пока не будет согласована со всеми землепользователями. Административный регламент предоставления муниципальной услуги, которым руководствовался Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска при принятии решения об отказе в приеме документов, не противоречит действующему законодательству. Полагал, что срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительной причины.
Заинтересованные лица Марченко Г.И., Марченко Н.И., Рахметов Ф.А.о., Счастный В.М., представитель заинтересованного лица ООО "Компания Фруктовая радуга", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Саидов Г.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление, указав в доводах жалобы следующее.
В обоснование жалобы указал, что в качестве основания для отказа в принятии заявления об утверждении схемы расположения земельного участка Департамент сослался на Приложение N3 Регламента предоставления муниципальной услуги и указал на отсутствие письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка, а также отсутствие в заявлении указания на все объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка.
Однако указанный регламент относится к нормативным правовым актам местного самоуправления. Пункт 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не включает в перечень документов, прилагаемых к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка, такие письменные согласия. Следовательно, при установлении судом факта противоречия положений Регламента, на который ссылаются административные ответчики, положениям Земельного кодекса Российской Федерации, судом применяются положения Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, что Регламент в указанной части не оспорен в суде и является действующим.
Обращает внимание на то, что письменное согласие предоставляется только при образовании земельного участка в момент его постановки на кадастровый учет, о чем указано в пп. 2, 11 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 "218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Считает уважительной причину пропуска срока, так как 04.02.2019 административный истец подал заявление в Арбитражный суд Томской области. 11.02.2019 Арбитражным судом Томской области вынесено определение об отказе в принятии заявления. 15.02.2019 административный иск подан в Советский районный суд г.Томска, которым 18.02.2019 вынесено определение о возврате административного иска в связи с неподсудностью. Однако в рассматриваемом случае правовыми последствиями оспариваемых действий явилось бы оказание муниципальной услуги, следовательно, правовые последствия, а равно и исполнение решения суда относилось бы к территории, подсудной Советскому районному суду г.Томска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Рудяк Р.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Саидов Г.Х. является собственником нежилого здания по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., 1 этаж.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/.м., вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: О-1, зона делового, общественного и коммерческого назначения, который используется истцом по договору аренды земельного участка N010817:14 от 29.11.1999 с множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительных соглашений к нему N3/2 от 20.05.2015 и N3/3 от 12.07.2017.
22.10.2018 Саидов Г.Х., Марченко Г.И., Марченко Н.И., Рахметов Ф.А.о., Счастный В.М., ООО "Компания Фруктовая радуга" обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением, в котором просили утвердить схему местоположения границ земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/.
02.11.2018 администрацией Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска принято решение об отказе в приеме документов на основании п.п.2.6, 2.7 регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 19.08.2015 N752, приложения N3 к регламенту, в силу которых помимо предоставленных заявителями документов, должны прилагаться: письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного (исходных) земельных участков. Также в запросе о предоставлении муниципальной услуги указаны не все объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1 согласно сведениям Управления Росреестра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято администрацией Города Томска с соблюдением установленного регламентом порядка, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 19.08.2015 N752 с последующими изменениями и дополнениями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Так, пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп.3 п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 6,7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок (п.14 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории" осуществляется на основании регламента, утвержденного постановлением администрации города Томска от 19.08.2015 N752 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Регламент).
Муниципальная услуга предоставляется администрацией города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (п.2.2 Регламента).
В п.2.7 Регламента содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе, несоответствие заявления о предоставлении муниципальной услуги требованиям пп.2.6.1 п.2.6, настоящего регламента в части формы заявления (пп.1), непредставление заявителем одного или нескольких документов, указанных в приложении N3 к настоящему административному регламенту, предоставление которых является для заявителя обязательным (пп.2).
Согласно п.2.6 Регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, представлен в таблице приложения 3 к настоящему административному регламенту.
В соответствии с п.2.6.1 Регламента заявление о предоставлении муниципальной услуги предоставляется заявителем по форме согласно приложению 4 к настоящему административному регламенту, в случае если указанное заявление предусматривает образование земельного участка при разделе или объединении земельных участков.
Форма заявления для предоставления муниципальной услуги в целях образования земельного участка при разделе или объединении земельных участков (Приложение N4 к Регламенту) предусматривает указание адресов, кадастровых номеров всех зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, а также в качестве приложения письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка.
В таблице приложения 3 к Регламенту в числе документов, обязательных для предоставления муниципальной услуги (кроме случаев, предусмотренных в п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), указано письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка.
Из материалов дела следует, что всязи с поступлением заявления о предоставлении муниципальной услуги, ответчиком получена выписка из ЕГРН от 23.10.2018, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, кроме указанных заявителями, находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: /__/, /__/. Также в выписке указаны лица, правами которых обременен участок и срок обременения, в том числе, кроме заявителей Г., Г., ООО "Торговый дом "Кия", П., Т., К., С. Кроме того, право аренды земельного участка большинства арендаторов, в том числе заявителей, является предметом ипотеки.
Согласно информации, предоставленной Департаментом управления муниципальной собственностью 31.10.2018, земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м предоставлен по договору аренды земельного участка N010817:14 с множественностью лиц на стороне арендатора следующим лицам: Г., Г., К., ООО "Компания Фруктовая Радуга", П., Рахметову Ф.А., С., Т., ООО "Торговый дом "Кия", Х.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при обращении Саидова Г.Х., Марченко Г.И., Марченко Н.И., Рахметова Ф.А.о., Счастного В.М., ООО "Компания Фруктовая радуга" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (земельных участков) в нем указаны не все объекты недвижимости, расположенные в границах исходного земельного участка, а также не представлено письменное согласие на образование земельных участков всех арендаторов и залогодержателей исходного земельного участка.
Поскольку указанные обстоятельства в силу п.2.7 Регламента являются основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска обоснованно принято решение об отказе в приеме документов.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение получено истцом 06.11.2018.
Административное исковое заявление поступило в суд 20.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
В качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд, административным истцом указано на обращение с иском в Арбитражный суд Томской области, которым отказано в принятии заявления, и Советский районный суд г.Томска, определением которого административный иск был возвращен.
Отказывая в признании причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции указал, что обращение в суд с нарушением правил подведомственности и подсудности, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд и его восстановления не является, в связи с чем срок для обращения с административным иском в суд пропущен Саидовым Г.Х. без уважительной причины.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для таковых нет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саидова Гамида Халидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
