Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33а-2069/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.
при секретаре Бобылевой К.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Самородова ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Установить в отношении Самородова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения выезда за пределы г. Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания;
4) обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за поведением Самородова ФИО10 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Самородова А.Н. В обоснование иска указало, что Самородов А.Н. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 3 июля 2019 года, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве. Просит установить административный надзор в отношении Самородова А.Н. сроком на 8 лет и следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы территории г. Москвы; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Самородов А.Н. исковые требования признал частично, просил уменьшить количество явок в орган внутренних дел для регистрации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Самородов А.Н. выражает несогласие с постановленным судом решением.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Административный ответчик Самородов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, имеется расписка о вручении извещения.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года Самородов А.Н, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Самородова А.Н. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.7).
Совершенное Самородовым А.Н. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 27 февраля 2015 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Самородов А.Н. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, допустил 23 нарушения установленного порядка отбытия наказания, за совершение 15 из них было принято решение ограничиться беседами воспитательного характера, а за остальные нарушения он подвергался взысканиям в виде выговора, водворения в ШИЗО, поощрений не имеет. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Участие в повседневной жизни отряда, в улучшении быта и досуга осужденных, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда. Посещает мероприятия по ресоциализации личности. Вину в совершении преступления признал.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Самородова А.Н. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 раз.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Доводы жалобы о том, что своим решением суд вмешивается в существо приговора при его исполнении, основан на неверном толковании норм права.
Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Установленные в отношении Самородова А.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Доводы жалобы о том, что установленные судом ограничения в виде запрета на посещение массовых мероприятий, а также явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации могут оказать влияние на его трудовую деятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы носят предположительный, вероятностный характер.
Пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Самородовым А.Н. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Самородова А.Н. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу административного ответчика Самородова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
