Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 августа 2017 года №33а-2069/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2069/2017
 
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелёвиной,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Дудина Виктора Федотовича по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича на решение Кологривского районного суда Костромской области от 26 июня 2017 года по административному иску Дудина Виктора Федотовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Межевскому району УФССП России по Костромской области Вьюгиной Елене Ивановне, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.Ф. Дудин обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Межевскому району УФССП России по Костромской области Е.И. Вьюгиной, указав, что он является должником по 22 исполнительным производствам. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на реализацию принадлежащее ему недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нём гаража общей стоимостью 703000 руб. Вместе с тем 21 февраля 2017 года административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, что является незаконным ввиду наличия у него, помимо названного, и другого недвижимого имущества, отсутствия другого источника дохода.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» В.Ф. Дудин просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Межевскому району УФССП России по Костромской области Е.И. Вьюгиной от 21 февраля 2017 года отменить, взыскать с административного ответчика понесённые им судебные расходы по оплате услуг за составление административного иска в размере 1500 руб.
Решением Кологривского районного суда Костромской области от 14 марта 2017 года административное исковое заявление В.Ф. Дудина оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 31 мая 2017 года решение суда от 14 марта 2017 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - УФССП России по Костромской области, а в качестве заинтересованных лиц взыскателей - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области и Н.С. Татаринову, права которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
При новом рассмотрении дела к участию в нём привлечены в качестве соответчика УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области и Н.С. Татаринова.
Решением Кологривского районного суда Костромской области от 26 июня 2017 года административное исковое заявление В.Ф. Дудина оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель В.Ф. Дудина по доверенности В.В. Смирнов просит решение суда отменить, взыскать с судебного пристава-исполнителя в пользу административного истца в возмещение судебных расходов 3150 руб. (1500 руб.- расходы по оплате услуг за составление административного иска, 1500 руб. - расходы по оплате услуг за составление апелляционной жалобы, 150 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы). Повторяя изложенные в административном иске доводы, настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Административное дело рассматривается в отсутствие сторон, заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 1998 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающий десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требования исполнительного документа в полном объёме (часть 1 статьи 98).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Распределение бремени доказывания по указанной категории дел предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Межевскому району УФССП России по Костромской области Е.И. Вьюгиной в рамках исполнительных производств № 2601/16/44-15-ИП, № 1652/16/44015-ИП, № 157/16/44015-ИП, № 154/16/44015-ИП, № 153/16/44015-ИП, № 152/16/44015-ИП, №151/16/44015-ИП, № 2752/15/44015-ИП, № 2751/15/44015-ИП, № 1906/14/44015-ИП, возбуждённых на основании выданных судами исполнительных документов в пользу взыскателей - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области и Н.А. Татариновой на общую сумму 798785, 66 руб., было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника В.Ф. Дудина с установлением ежемесячного размера удержаний в размере 50 %.
Ранее, 16 марта 2016 года, в рамках исполнительных производств № 157/16/44015-ИП, № 154/16/44015-ИП, № 153/16/44015-ИП, № 152/16/44015-ИП, №151/16/44015-ИП, №2752/15/44015-ИП, №2751/15/44015-ИП, № 1906/14/44015-ИП судебным приставом-исполнителем Е.И. Вьюгиной было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (на момент вынесения постановления общая сумма взыскания составляла 608162, 35 руб.).
16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Е.И. Вьюгиной наложен арест на принадлежащие В.Ф. Дудину земельный участок и расположенный на нём гараж, находящиеся по адресу: < адрес>, предварительная оценка гаража определена в 800000 руб., земельного участка в 200000 руб., а также на кирпичный гараж и кирпичное здание бани по адресу: < адрес>, с предварительной оценкой каждого объекта в 50000 руб. В акте о наложении ареста (описи имущества) отражено отсутствие у должника правоустанавливающих документов на кирпичный гараж и кирпичное здание бани.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Ю. Вьюгиной от 08 ноября 2016 года приняты результаты оценки вышеуказанного земельного участка (110000 руб.) и расположенного на нём гаража (593000 руб.).
22 ноября 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановлению на момент его вынесения общая сумма долга В.Ф. Дудина по возбужденным в отношении него 22 исполнительным производствам составила 936327 руб.
С учётом постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 января 2016 года, 08 ноября 2016 года об объединении исполнительных производств в сводное, всего на момент вынесения оспариваемого постановления общий долг В.Ф. Дудина по имеющимся в отношении него 22 исполнительным производствам, объединённым в сводное за №1906/14/44015-СД, составлял также 936327 руб. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Е.И. Вьюгиной в ходе рассмотрения дела следует, что вышеназванное имущество с торгов было возвращено ввиду отсутствия кадастровых паспортов, которые должник не предоставляет, в настоящее время проводится переоценка в связи с истечением определённого периода времени.
Отказывая в удовлетворении административного иска В.Ф. Дудина, суд первой инстанции исходил из того, что денежных средств на счетах должник не имеет, принадлежащее должнику имущество судебному приставу-исполнителю реализовать не удалось, в связи с чем оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию является правомерным, права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия не находит основания не согласиться с данными выводами суда.
Позиция административного истца сводится к тому, что ввиду наличия у него в собственности ряда объектов недвижимости, помимо арестованного имущества это ещё гараж, здание котельной, здание конторы, здание ремонтной мастерской, расположенные по < адрес>, оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию является незаконным.
Вместе с тем из материалов административного дела, в том числе объяснений судебного пристава-исполнителя Е.И. Вьюгиной, усматривается, что при наложении ареста должник сам указал имущество, на которое он просит обратить взыскание, поскольку остальное имущество является неликвидным, к тому же здание конторы обременено арендой (л.д.36, 84-86).
В судебном заседании 26 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Е.И. Вьюгина пояснила, что со стороны должника чинятся препятствия в реализации арестованного имущества, заключающиеся в непредоставлении кадастровых паспортов, свидетельств о праве собственности, кроме того, у В.Ф. Дудина явно имеется неофициальный доход, в частности, от сдачи конторы в аренду, по договору арендная плата составляет 100 руб. в месяц, что вызывает сомнения, сводное производство в отношении В.Ф. Дудина постоянно разрастается, в финансовом отделе администрации района В.Ф. Дудин числится как неперспективный должник, на протяжении 13 лет, что она работает в ССП, в отношении В.Ф. Дудина всегда имеются исполнительные производства.
Сам В.Ф. Дудин ни в одно из судебных заседаний не явился, по существу в административном иске, в апелляционной жалобе свою позицию обосновывает простым перечислением зарегистрированного на него имущества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также общую сумму долга В.Ф. Дудина на момент вынесения оспариваемого постановления, имеющиеся данные об оценке арестованного имущества, характер и месторасположение иного указанного В.Ф. Дудиным имущества, обременение здания конторы правом аренды на ранее изложенных условиях относительно арендной платы, что, безусловно, влияет на возможность его реализации, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на пенсию должника ввиду наличия достаточных и обоснованных оснований считать, что имеющееся у должника имущество будет являться недостаточным для исполнения требований исполнительных документов в полном объёме.
Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебной коллегией не принимается. Стоимость какого имущества находится в пределах до 30000 руб. представитель административного истца по доверенности В.В. Смирнов не указывает, как и то, какие препятствия в этом случае имеются для самостоятельной реализации должником данного имущества. Более того, сама ссылка в апелляционной жалобе на приведённые положения Закона только свидетельствует о том, что при такой стоимости перечисленного имущества недостаточно для погашения общего долга В.Ф. Дудина.
Обязательного наличия согласия должника на обращение взыскания на пенсию, на что указано в апелляционной жалобе, закон не требует. Утверждения о наличии единственного дохода в виде пенсии с учётом ранее приведённых доводов, связанных с договором аренды, заслуживают критического подхода.
При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления как раз и было направлено на исполнение требований исполнительных документов, права взыскателей не ущемляет. Напротив, доводы судебного пристава-исполнителя Е.Ю. Вьюгиной о нежелании самого должника надлежащим образом исполнить свои обязанности, исходя из имеющихся в деле доказательств, представляются обоснованными.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя В.Ф. Дудина по доверенности В.В. Смирнова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудина Виктора Федотовича по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка