Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-2068/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N 33а-2068/2020
Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Блохиной Е.В. действующей в интересах Горяченковой Е.М. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года.
(судья районного суда Галкин К.А.)
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда города Воронежа находилось административное дело по иску Горяченковой Е.М. к администрации городского округа г.Воронеж, Управлению дорожного хозяйства г.Воронежа, Управе Ленинского района г.Воронежа, Управлению строительной политики г.Воронежа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по ремонту и содержанию дороги.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31 октября 2018 года постановлено:
Признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в уклонении от обязательств по ремонту и содержанию ул. Черняховского г. Воронежа.
Обязать администрацию городского округа город Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж произвести капитальный ремонт дороги, обустроить пешеходную зону по улице Черняховского Ленинского района г. Воронежа в соответствии с требованиями ГОСТ, в срок не позднее 01 октября 2019 года, обеспечить надлежащее содержание и обслуживание дороги на указанной улице.
В удовлетворении административных исковых требований к Управе Ленинского района г. Воронежа, Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по ремонту и содержанию дороги отказать.
Обязать администрацию городского округа город Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее 15 октября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части капитального ремонта дороги и обустройства пешеходной зоны по ул. Черняховского на срок по 31 декабря 2020 года включительно.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года администрации городского округа город Воронеж предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31 октября 2018 года в части капитального ремонта дороги и обустройства пешеходной зоны по ул. Черняховского на срок по 31 декабря 2020 года включительно.
Представителем административного истца Горяченковой Е.М. - Блохиной Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставив администрации городского округа, город Воронеж отсрочку исполнения решения суда от 31 октября 2018 года в части капитального ремонта дороги и обустройства пешеходной зоны по ул. Черняховского на срок по 30 сентября 2020 года.
В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, судьей единолично.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.
Данная норма согласуется с ч.1 ст.52 ГрК РФ, в которой установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 3 вышеуказанного Закона устанавливает определение понятия капитального ремонта.
Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 9, 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Статьями 48-55 ГрК РФ установлена процедура, включающая в себя разработку проектно-сметной документации с последующим прохождением государственной экспертизы проекта, оформление правовой документации, получение разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, капитальный ремонт выполняется в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно - сметной документацией.
Согласно ст.33 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.
Законом Воронежской области от 06 октября 2011 N 128-ОЗ "О дорожном фонде Воронежской области", постановлением Правительства Воронежской области от 23.01.2012 N 23 "Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Воронежской области" урегулированы вопросы формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Воронежской области.
Согласно статье 3 Закона Воронежской области от 06.10.2011 года N 128-ОЗ "О дорожном фонде Воронежской области" объем бюджетных ассигнований дорожного фонда утверждается законом Воронежской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в размере не менее прогнозируемого объема доходов областного бюджета от источников, установленных в части 2 настоящей статьи.
Удовлетворяя заявление административного ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики, на которых возложена обязанность по проведению капитального ремонта автомобильной дороги, в своей деятельности ограничены бюджетным финансированием и административной процедурой, в соответствии с которой необходимо совершение комплекса мероприятий, предусмотренных положениями действующего законодательства и требующих существенных временных затрат.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что 25 марта 2019 года между МКУ "ГДДХиБ" и ООО "Инвест Групп" заключен муниципальный контракт N ПСД-Черн-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Черняховского на участке от ул. Матросова до ул. Летчика Колесниченко. Срок выполнения работ по муниципальному контракту до 25 июня 2019 года Согласно п.12.10 срок действия контракта - до 31 декабря 2019 года. Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2019 года к договору от 26.11.2019 года на проведение государственной экспертизы по объекту, ориентировочный срок положительного заключения государственной экспертизы 07.02.2020 года. Также судом учтено последующее решение вопроса о финансировании комплекса работ, проведении конкурса на проведение торгов и заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, срок на который ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а именно по 31 декабря 2020 года, судом был обоснован и мотивирован в принятом определении.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, при этом следует отметить, что решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения и определение срока на который отсрочка может быть предоставлена, является правом суда, установленные судом обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки, в данном случае носят длящийся характер и связаны со значительными временными и финансовыми затратами по организации и проведению работ по капитальному ремонту объекта.
Таким образом, судом первой инстанции при предоставлении отсрочки исполнения решения суда были учтены принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, отсрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и является адекватной.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену принятого судом определения не влекут.
Определение суда по существу является верным, вынесено при правильном применении норм процессуального закона, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Блохиной Е.В. действующей в интересах Горяченковой Е.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
