Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33а-2068/2020
27.07.2020
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2020 по административному делу (...)а-2377/2020 по административному исковому заявлению Воронова А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основания, что Воронов А.В., осужденный приговором мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска от 05.10.2018 по статье (...) УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 12.04.2019 был снят с учета в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 13.12.2019 (вх. N 21/12800 от 18.12.2019) обратился в МВД по Республике Карелия с просьбой выдать находящийся на хранении паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - заграничный паспорт). По результатам проведенной проверки в адрес административного истца направлено уведомление от 31.12.2019 N 21/12568 об отказе в выдаче заграничного паспорта на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ). Полагая, что административным ответчиком допущено бездействие, выраженное в том, что Воронову А.В. не выдавалось, предусмотренное статьей 16 Федерального закона N 114-ФЗ уведомление об ограничении выезда из Российской Федерации, Воронов А.В. просил суд признать данное бездействие и, соответственно, удержание заграничного паспорта незаконными, обязать МВД по Республике Карелия выдать заграничный паспорт.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Полагает, что срок на подачу административного иска не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Евграфов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель административного ответчика Черепанов Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Как следует из материалов дела, Воронов А.В. приговором мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска от 05.10.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей (...) УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В настоящее время наказание в виде обязательных работ отбыто, срок дополнительного наказания не истек.
27.12.2018 административный истец сдал заграничный паспорт в УВМ МВД по Республике Карелия.
09.04.2019 Воронов А.В. обратился в МВД России (вх. (...) от (...)) с вопросом о том, было ли установлено в отношении него ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
11.04.2019 в ответе МВД по Республике Карелия за N 3/197705409525 административному истцу разъяснено, что в отношении истца решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации не принималось.
12.04.2019 Воронов А.В. отбыл наказание в виде обязательных работ.
13.12.2019 (вх. (...) от (...)) административный истец обратился в МВД по Республике Карелия с заявлением о возврате ему заграничного паспорта в связи с отсутствие причин для ограничения выезда за пределы Российской Федерации.
31.12.2019 уведомлением за N 21/12568 МВД по Республике Карелия отказало Воронову А.В. в выдаче заграничного паспорта до полного отбытия назначенного приговором суда наказания.
31.01.2020 Воронов А.В. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Карелия о признании действий по удержанию заграничного паспорта незаконным, ссылаясь на отбытие наказания по приговору суда.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2020 (административное дело N 2а-1508/2020) в удовлетворении административного иска отказано, при этом бездействие МВД по Республике Карелия, выразившееся в невыдаче уведомления, предусмотренного статьей 16 Федерального закона N 114-ФЗ, предметом рассмотрения указанного административного дела не являлось.
04.03.2020 Воронов А.В. обратился с административным иском об оспаривании бездействия МВД по Республике Карелия, выразившегося в невыдаче уведомления, предусмотренного статьей 16 Федерального закона N 114-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также из отсутствия факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, поскольку отказ МВД по Республике Карелия в выдаче заграничного паспорта был признан законным вступившим в силу решением суда.
Судебная коллегия с постановленным решением по существу соглашается в силу следующего.
Согласно подпункту 4 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 114-ФЗ во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 N 19-П, из положений статьи 4 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о распространении суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию и о верховенстве Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации действует на всей ее территории. Уголовно-исполнительное законодательство, находящееся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации), применяется, согласно части первой статьи 6 УИК Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации. Соответственно территорией Российской Федерации ограничиваются и полномочия органов, контролирующих поведение осужденных лиц.
Следовательно, реальный контроль за такими лицами, включая условно осужденных или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанных лиц из Российской Федерации исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.
В целях предотвращения указанных негативных последствий статья 18 Федерального закона N 114-ФЗ предусматривает изъятие у лиц, осужденных за совершение преступления, заграничных паспортов и направление их на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Если же такое лицо обращается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (его территориальный орган) за получением заграничного паспорта, то в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона ему выдается уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения на выезд из Российской Федерации, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. При этом основанием для отказа в выдаче осужденным за совершение преступления заграничного паспорта, наличие которого является условием реализации гражданином Российской Федерации права выезжать за пределы Российской Федерации, служит положение подпункта 4 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление, предусмотренное статьей 16 Федерального закона N 114-ФЗ, должно было быть выдано Воронову А.В. сразу после вступления приговора суда в законную силу, без его заявления, не основан на законе.
Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением в МВД по Республике Карелия о возврате ранее сданного заграничного паспорта 13.12.2019, а письмом от 31.12.2019 за N 21/12568 МВД по Республике Карелия уведомило Воронова А.В. как об основании и сроке ограничения на выезд из Российской Федерации, дате решения об ограничении и органе его вынесшим (до полного отбытия назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска от 05.10.2018 наказания), так и об отказе в выдаче заграничного паспорта.
Поскольку письмо МВД по Республике Карелия от 31.12.2019 за N 21/12568 содержит всю предусмотренную статьей 16 Федерального закона N 114-ФЗ информацию, постольку МВД по Республике Карелия исполнило возложенную на него указанной статьей обязанность по выдаче уведомления при обращении гражданина за выдачей или возвратом заграничного паспорта.
04.03.2020 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, административным истцом срок обращения в суд не пропущен.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что бездействие подобного рода носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется право на предъявление административного иска в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления не привел к вынесению незаконного решения.
Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Системное толкование приведенных положений позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных статьей 227 КАС РФ обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
