Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03 июля 2018 года №33а-2068/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 33а-2068/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Епихиной О.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 19 марта 2018 года по заявлению ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Тульского областного суда от 11 октября 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 15332 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения площадок по хранению сырья и готовой продукции, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости в размере ***.
ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде стоимости проведенного по делу отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10000 рублей, стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" по доверенности Туганов Д.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители административных ответчиков правительства Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации муниципального образования г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 19 марта 2018 года постановлено:
заявление ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с правительства Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Тульской области, в пользу ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" в возмещение судебных расходов 27000 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 19 марта 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
При этом, согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 10000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При разрешении административных исковых требований ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 15332 кв.м, суд установил, что его кадастровая стоимость в размере *** превышает его рыночную стоимость в размере ***, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Во исполнение указанных положений ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" представлен отчет ООО "Н" от 26 апреля 2017 года N 151-17 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.
Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден договором N 151-17 от 20 марта 2017 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, платежным поручением от 23 марта 2017 года N 405 о перечислении ООО "Н" денежной суммы в размере 10000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка, счетом эксперта ООО "К" Тимохина В.А. от 15 сентября 2017 года N 47 о стоимости выполненных работ, платежным поручением от 21 августа 2017 года N 1373 на сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу, платежным поручением от 19 июля 2017 года N 1147 об оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 2000 рублей.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта в размере *** с его рыночной стоимостью в размере *** не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Ссылки в частной жалобе на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета ООО "КО" N 67/16 от 26 августа 2016 года, на который получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 11 октября 2017 года.
Указанный отчет ООО "КО" и заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Суждения в частной жалобе на то, что в результате массовой оценки составлен отчет ООО "КО", подтвержденный положительным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, не предоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка