Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33а-2067/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33а-2067/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Лепихина Андрея Евгеньевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.11.2020 года с Лепихина Андрея Евгеньевича, дата рождения, проживающего по адресу: ****, взыскана задолженность по транспортному налогу в общей сумме 7437 (семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 99 копеек: из них: налог за 2015 год в размере 6375 рублей; пени за 2014,2015 года в размере 1062,99 рублей, государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.
Не согласившись с данным решением Лепихин А.Е. подал апелляционную жалобу, которая поступила в Кунгурский городской суд Пермского края 15.12.2020 года.
Определением судьи от 16.12.2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле, а также документ подтверждающий оплату госпошлину, либо документы подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты и предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2020 года/л.д.58/.
Определением судьи от 28.12.2020 года апелляционная жалоба была возвращена Лепихину А.Е., так как указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы недостатки устранены не были/л.д.61/.
В частной жалобе Лепихин А.Е. просил об отмене указанного определения, так как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил по почте только 26.12.2020 года/л.д.63/.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Как установлено частями 4,5 ст. ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положением части 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не была оплачена госпошлиной и не представлены документы подтверждающие право на получение льготы, а также из того, что к апелляционной жалобе заявитель не приложил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из прямого толкования ч.5 ст. 299 КАС РФ лицу подавшему апелляционную жалобу и не обладающему государственными или иными публичными полномочиями (к таким лицам относится Лепихин Е.А.) предоставлено право выбора предоставления копии апелляционной жалобы и приложенных к апелляционной жалобе документов в суд, либо их непосредственное направление самим лицом подавшим апелляционную жалобу другим лицам участвующим в деле.
В данном случае из приложения к апелляционной жалобе следует, что Лепихиным А.Е. был предоставлен экземпляр апелляционной жалобы, однако данному обстоятельству оценка в определении суда не дана, как и не дана оценка тому, что вместе с апелляционной жалобой не представлены копии приложенных документов для административного истца.
Кроме этого из текста апелляционной жалобы следует, что Лепихин А.Е. указывает на наличие у него права на предоставлении ему льготы по уплате государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п.3 п.2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку он является ветераном боевых действий.
Как установлено пунктом 2 ст. 333. 6 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;
В данном случае, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд не дал оценки возможности предоставлении льготы по оплате госпошлины по заявленному Лепихиным А.Е. основанию.
При таких обстоятельствах, определение суда от 16 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не отвечает требованиям законности и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка