Определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №33а-2067/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-2067/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Маковея А.П. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Маковея А.П. к судебному приставу-исполнителю Мелешко Е.О., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Маковей А.П. обратился в Урюпинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мелешко Е.О., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий и возложении обязанности.
В предварительном судебном заседании от административного ответчика поступили сведения о том, что исполнительное производство передано в Нехаевский РОСП.
Определением суда от 24 декабря 2020 г. административное дело передано в Нехаевский районный суд Волгоградской области по подсудности.
В частной жалобе Маковей А.П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене.
Передавая дело по подсудности в Нехаевский районный суд Волгоградской области, суд применил положения статей 22 и 27 КАС РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку действия, законность которых оспаривается административным истцом, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, переданного в Нехаевский РОСП, в связи с чем при рассмотрении дела подлежат проверке действия должностного лица, на исполнении которого находится исполнительное производство и которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Мелешко Е.О., выразившиеся в передаче возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства в Нехаевский РОСП, в ненаправлении ему соответствующего постановления, во взыскании денежных средств.
При таких данных у суда отсутствовали законные основания для передачи административного дела по подсудности, дело по предъявленным должником требованиям принято к производству суда без нарушения правил подсудности, а потому определение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 г. отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Маковея А.П. к судебному приставу-исполнителю Мелешко Е.О., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий и возложении обязанности направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Судья В.В. Тертышная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка