Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2067/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сивушовой О.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области - главному судебном приставу Саратовской области Решетняку И.Н., Волжскому районному отделу судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, начальнику Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области - старшему судебному приставу Петросяну К.Н., судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Ефремовой Н.М. о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Сивушовой О.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Сивушовой О.В. - Алексеева В.Ю., представителя судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М., Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Понкиной К.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сивушова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Волжский РОСП), руководителя Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) - главного судебного пристава Саратовской области Решетняка И.Н., начальника Волжского РОСП - старшего судебного пристава Петросяна К.Н. по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства N-ИП от 13 февраля 2018 года за период с 28 декабря 2018 года по 05 ноября 2019 года, выразившееся в отсутствии проверки имущества должника, необращении взыскания на автомобиль должника, недвижимое имущество, долю должника в размере 50 % в ООО "Випсцена", на заработную плату должника, на денежные средства, находящееся на телефонных номерах должника, а также на обслуживающие эти номера сотовые телефонные аппараты, неустановлении имущества, зарегистрированного у супруга должника для дальнейшего решения вопроса по обращению на него взыскания путем выдела доли, а также неознакомлении стороны взыскателя с материалами исполнительного производства.
В обоснование требований указала, что 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Смирновым А.В. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с К. в пользу Сивушовой О.В. денежных средств. 08 февраля 2018 года представитель административного истца вместе с исполнительным листом направил в Волжский РОСП заявление о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, однако данное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было. Кроме того, взыскателю было известно о том, что должник является работником ООО "Випсцена" и учредителем (участником) данной организации в размере 50% от доли уставного капитала общества, однако, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на его заработную плату и долю в этом обществе. 23 октября 2018 года представитель взыскателя направил в Волжский РОСП заявление с просьбой принять меры по обращению взыскания на имущество должника в виде двухкомнатной квартиры, а 26 ноября 2019 года направил заявление с просьбой принять меры по обращению взыскания на имущество должника, находящееся в ее квартирах, о розыске имущества должника, в том числе, принадлежащего ему автомобиля. 04 апреля 2018 года представитель истца направил в Волжский РОСП заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. По мнению административного истца, все заявления судебными приставами-исполнителями были проигнорированы, имущество должника не найдено, розыскное дело не заведено, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства предоставлена не была, вследствие чего были нарушены ее права как взыскателя.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Сивушова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу заявленные ею требования, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения, равно как и причин непринятия данных мер. Автор жалобы указывает на необоснованность решения суда, его немотивированность.
В судебном заседании представитель Сивушовой О.В. - Алексеев В.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив также, что вследствие бездействия, допущенного должностными лицами Волжского РОСП, принадлежащее должнику недвижимое имущество выбыло из ее владения.
Представитель судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ефремовой Н.М. и Волжского РОСП Понкина К.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года с К. в пользу Сивушовой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 747 997 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
13 февраля 2018 года на основании соответствующего заявления судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с К. в пользу административного истца денежных средств в сумме размере 763597 рублей 50 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав перечень исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о недопущении должностными лицами Волжского РОСП бездействия в период, заявленный административным истцом, ссылаясь на наличие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта в виде истребования сведения о нахождении в собственности должника движимого и недвижимого имущества, направления запросов в кредитные организации для получения сведения об открытии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника, запросов в учетно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, ГИМС, Росреестр), операторам связи (ПАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон"), совершения выходов по месту жительства должника, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, ограничении права выезда за территорию Российской Федерации, наложения ареста на квартиру, принадлежащую должнику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об недопущении судебным приставом-исполнителем бездействия в период с 28 декабря 2018 года по 15 января 2019 года, учитывая наличие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных, по его мнению, мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, 15 января 2019 года между должником и взыскателем был произведен взаимозачет на сумму 15002 рублей 64 копеек,
Факт направления ответов на поданные представителем административного истца подтвержден представленными реестрами корреспонденции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия должностных лиц Волжского РОСП в период с 16 января по 05 ноября 2019 года ввиду следующего.
06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, однако акт о наложении ареста на данное имущество был составлен судебным приставом-исполнителем 15 января 2019 года, постановление об участии специалиста в оценке арестованного недвижимого имущества было вынесено 23 декабря 2019 года, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Кроме того, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем в указанный период исчерпывающего перечня мер исполнительного характера с учетом того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привлечь оценщика и передать на торги, имущество принадлежавшее должнику, однако данных действий не предпринял.
Несвоевременное свершение исполнительных действий было обусловлено необоснованным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, что повлекло выбытие из собственности должника объекта недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат достаточных тому доказательств.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава, которые им надлежащим образом выполнены не были.
На основании изложенного, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП и старшего судебного пристава Волжского РОСП в период с 16 января 2019 по 05 ноября 2019 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Сивушовой О.В. требований в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, начальника отдела - старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Петросяна К.Н. в период с 16 января 2019 по 05 ноября 2019 года.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, начальника отдела - старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Петросяна К.Н. допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП в период с 16 января 2019 года по 05 ноября 2019 года.
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивушовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев с момента вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
