Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2067/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "Брянская автоколонна "1403" Рыбкиной М.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению АО "Брянская автоколонна N 1403" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Екатерине Павловне, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от 19 августа 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя административного истца АО "Брянская автоколонна N 1403" Рыбкину М.И., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянск УФССП России по Брянской области Андрееву Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Брянская автоколонна N 1403" обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 27 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. возбуждено исполнительное производство N 27353/18/32001-ИП на основании исполнительного листа по делу N 2-4614/2017 от 27 марта 2018 г. об обязании провести оценку уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства и обеспечении утверждении ее результатов в установленном законом порядке.
В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.П. от 19 августа 2019 г. был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так решение суда было исполнено должником в полном объеме.
Общество просило суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Андреевой Е.П. от 19 августа 2019 г. по исполнительному производству N 32001/19/220767 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Брянская автоколонна N 1403" Рыбкина М.И. просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда было исполнено частично, в остальной части исполнить решение суда должник неправомочен, поскольку изменилось законодательство после вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Брянска не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца АО "Брянская автоколонна N 1403" Рыбкину М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянск УФССП России по Брянской области Андрееву Е.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. ч. 8, 1 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства по делу, которые были приняты судом первой инстанции как доказательства по делу: решение Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 г. по исковому заявлению прокурора Советского района г. Брянска, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц к АО "Брянская автоколонна N 1403" о признании незаконным бездействия по не принятию мер по обеспечению транспортной безопасности; определение Советского районного суда г Брянска от 20 мая 2019 г. о предоставлении АО "Брянская автоколонна N 1403" отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 г. по исковому заявлению прокурора Советского района г. Брянска, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц к АО "Брянская автоколонна N 1403" о признании незаконным бездействия по не принятию мер по обеспечению транспортной безопасности; копия исполнительного листа от 05 декабря 2017 г. по делу N 2-4614 (2017); постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018 г. N 32001/18/209659; требование об исполнении решение Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 г. по исковому заявлению прокурора Советского района г. Брянска, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц к АО "Брянская автоколонна N 1403" о признании незаконным бездействия по не принятию мер по обеспечению транспортной безопасности.
Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска вынесено 19 августа 2019 года, копия постановления получена АО "Брянская автоколонна N 1403" 03 сентября 2019 года. Административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора направлено АО "Брянская автоколонна N 1403" в Советский районный суд г. Брянска 12 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями АО "Брянская автоколонна N 1403 не пропущен.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 2 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "0 судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2- 4614/2017 от 05.12.2017 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Брянска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Брянская автоколонна N 1403" о признании незаконным бездействия по не принятию мер по обеспечению транспортной безопасности.
Судом постановлено: "Признать незаконным бездействие Акционерного общества "Брянская автоколонна N 1403", выразившееся в непринятии мер по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т. Станке Димитрова, 54.
Возложить на Акционерное общество "Брянская автоколонна N 1403" обязанность провести оценку уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства и обеспечить утверждение ее результатов в установленном порядке в Федеральном дорожном агентстве и течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Акционерное общество "Брянская автоколонна N 1403" обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств".
Решение вступило в законную силу 11.01.2018 года.
На основании указанного судебного решения выдано два исполнительных листа серии ФС N 020929305 и N 020929306.
23.05.2018 года на основании исполнительного листа N 2-4614/2017 от 27.03.2018, выданного Советским районным судом г. Брянска по возбуждено исполнительное производство в отношении АО "Брянская автоколонна", предмет исполнения: Возложить на Акционерное общество "Брянская автоколонна N 1403" обязанность провести оценку уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства и обеспечить утверждение ее результатов в установленном порядке в Федеральном дорожном агентстве в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
23.05.2018 года на основании исполнительного листа N 2-4614/2017 от 05.12.2017 г., выданного Советским районным судом г. Брянска возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: Возложить на Акционерное общество "Брянская автоколонна N 1403" обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств", судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство N 27334/18/3200-ИП.
28.05.2018г. должник АО "Брянская автоколонна N 1403" был уведомлен возбуждении исполнительного производства N 27353/18/32001 - ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства, 30.05.2018 г. должник АО "Брянская автоколонна N 1403" уведомил судебного пристава - исполнителя, что предприятие заключило договор с ООО "Системы транспортной безопасности" на проведение оценки уязвимости транспортных средств автоколонны. Все транспортные средства предприятия разбиты на 17 групп, однако оценка уязвимости проведена лишь одной группы транспортных средств.
К указанному письму приложено сопроводительное письмо Росавтодора, направленное в адрес директора ООО "СТБ" о направлении утвержденных экземпляров результатов проведения оценок уязвимости и дополнительной оценки уязвимости, из которого следует, что 1 транспортное средство, автобус ПАЗ 4234 принадлежит АО "Брянская автоколонна N 1403".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 г. должнику АО "Брянская автоколонна N 1403" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N 2-4614/2017 на срок до 01.07.2019 года.
Согласно статье 5 Федерального закона "О транспортной безопасности", п. п. 4,5,6 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 N 87 оценка уязвимости проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности на основе публичного договора с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя в срок, не превышающий одного месяца. Результаты проведенной оценки уязвимости оформляются в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Согласно п. 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.
В соответствии с п. 4, 7 указанного Порядка план оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью, который утверждается руководителем компетентного органа и заверяется гербовой печатью. Требования к содержанию плана также установлены п. 4 указанного порядка.
Таким образом, законодательством предусмотрены конкретные формы документов, которые необходимо разработать и утвердить должнику, а в последующем и реализовать. Перечисленные документы в рамках исполнительного производства должником представлены не были.
19.08.2019 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Брянска Андреевой Е.П. в отношении АО "Брянская автоколонна N 1403" в рамках исполнительных производств N 27334/18/32001-ИП от 23.05.2018 года и N 27353/18/32001-ИП от 23.05.2018 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В связи с тем, что исполнительные производства возбуждены по одному судебному решению, в отношении одного должника по единому месту исполнения, определением Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2019 г. разъяснен порядок и способ исполнения исполнительных листов, выданных в отношении АО "Брянская автоколонна N 1403" по гражданскому делу N 2-4614/2017. В резолютивной части судебного акта суд указал на возможность применения к должнику АО "Брянская автоколонна N 1403" в рамках исполнительных производств N 27353/18/32001-ИП и 27334/18/32001 -ИП одной меры ответственности, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В. от 22.01.2020 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2019 г., вынесенное по исполнительному производству N 27334/18/32001-ИП.
Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 27353/18/32001-ИП не отменено, поскольку судебное решение не исполнено.
Определением суда от 29.11.2019 г. в удовлетворении заявления АО "Брянская автоколонна N 1403" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района г. Брянска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Брянская автоколонна N 1403" о признании незаконным бездействия по не принятию мер по обеспечению транспортной безопасности, отказано.
Определение суда от 29.11.2019 года, вступило в законную силу21.12.2019 года.
В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13- П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о том, что в настоящее время исполнение исполнительного документа невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 11.01.2018 года.
Довод должника АО "Брянская автоколонна N 1403" о невозможности исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для признания незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако суду не представлено вступившее в законную силу определение суда о прекращении исполнительного производства в отношении должника АО "Брянская автоколонна N 1403".
Обстоятельства, на которые административный истец ссылается при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку не установлено наличие существенных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Иные основания отмены оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя административный иск не содержит.
Доводы жалобы, что решение суда было исполнено частично, в остальной части исполнить решение суда должник неправомочен, поскольку изменилось законодательство, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, нет.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые отношения, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению АО "Брянская автоколонна N 1403" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Екатерине Павловне, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от 19 августа 2019 г. о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Брянская автоколонна N 1403" Рыбкиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
