Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-2067/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андреевой Галины Николаевны на решение Советского районного суда г.Тулы от 27 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению Андреевой Галины Николаевны к исполняющему обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифову Р.Н. об оспаривании бездействия должностного лица.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Андреева Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифову Р.Н. об оспаривании бездействия должностного лица, указав в обоснование заявленных требований, что на обращение административного истца от 12 декабря 2018 года к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. с просьбой о принесении им кассационного преставления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на приговор ее дочери ФИО, переданное на личном приеме прокурору приемной Генеральной прокуратуры Белышеву В.А., исполняющим обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифовым Р.Н. дан ответ от 19 декабря 2018 года N12/6046-15, в котором отсутствует правовая оценка каждому ее доводу заявления, доводы обращения не упоминаются.
Обращение по существу не рассмотрено, на поставленные вопросы не даны ответы со ссылкой на законы, не даны письменные аргументированные разъяснения по отказу в удовлетворении заявления, в связи с чем полагает, что должностное лицо Юсифов Р.Н. не рассмотрел по существу ее обращение, нарушил ее право на информацию и на защиту от злоупотребления властью, поскольку не разъяснил порядок обжалования его решения.
С учетом изложенного, административный истец Андреева Г.Н. просила суд признать незаконным бездействие и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифова Р.Н., выразившегося в непредоставлении ответа по существу поставленных в обращении от 12 декабря 2018 года вопросов и непредоставлении информации, затрагивающей ее законные интересы; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Определением судьи от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.
Административный истец Андреева Г.Н. в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифова Р.Н. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Мухина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 27 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Андреевой Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Андреева Г.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного ответчика и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифов Р.Н. и представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Андреевой Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из даты оспариваемого ответа (19 декабря 2018 года) и даты обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (11 февраля 2019 года), установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском административным истцом соблюден, в связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел административное дело по существу заявленных требований по правилам ст. 178 КАС РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответ от 19 декабря 2019 года на обращение Андреевой Г.Н. от 12 декабря 2018 года дан уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке представленных доказательств, в том числе исходя из содержания обращения, данного на него ответа.
Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Порядок разрешения обращений и запросов органами прокуратуры регламентирован разделом 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N45 (далее также - Инструкция).
По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, указанных в п. 4.14 Инструкции, в том числе, об отклонении требований заявителя в случае признании доводов необоснованными.
Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2018 года Андреева Г.Н. обратилась в отдел по приему граждан Генеральной прокуратуры РФ в интересах ее дочери <данные изъяты>, осужденной <данные изъяты>. Указав, что приговор районного суда вышестоящим судом оставлен без изменения.Поступившее в Генеральную прокуратуру РФ с личного приема прокурора приемной Белышева В.А. обращение Андреевой Г.Н. зарегистрировано 12 декабря 2018 года.
Судом верно указано на то, что по существу, в данном обращении, выражая несогласия с судебными решениями, принятыми в отношении ее дочери, а также ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом, Андреева Г.Н. просила принять меры прокурорского реагирования по оспариванию судебных постановлений по уголовному делу принятых в отношении ее дочери Андреевой Ю.В.
Также судом достоверно установлено, что ранее Андреева Г.Н. неоднократно обращалась в интересах ее дочери <данные изъяты> с заявлениями, в которых выражала несогласие с уголовным преследованием и осуждением ее дочери.
29 декабря 2016 года заместителем Генерального прокурора РФ Коржинеком Л.Г. на обращения Андреевой Г.Н. по делу <данные изъяты> дан мотивированный ответ, согласно которому Генеральная прокуратура РФ не усмотрела оснований для прокурорского реагирования.
Кроме того, заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифовым Р.Н. давались ответы на обращения, поданные в интересах дочери административного истца - Андреевой Ю.В., от 07 июля 2016 года N12/6046-15, от 14 декабря 2016 года N12/6046-15, от 06 апреля 2017 года N12/6046-15, от 29 ноября 2017года N12/6046-15.
Вместе с тем, как верно указано судом, из анализа статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно п. 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (то есть, Уголовно-процессуальным кодексом РФ).
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года исполняющим обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифовым Р.Н на обращение Андреевой Г.Н. в интересах ФИО от 12 декабря 2019 года дан краткий ответ за N12/6046-15, в котором отказано в принятии мер прокурорского реагирования на состоявшиеся в отношении ФИО судебные решения со ссылкой на ране принятое Генеральной прокуратурой РФ решение.
При этом, исходя из содержания направленных Андреевой Г.Н. в интересах дочери ФИО обращений и данных на них ответов, уполномоченное лицо Генеральной прокуратуры РФ - и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифов Р.Н., пришло к верному выводу о том, что фактически в данном обращении Андреевой Г.Н. указывается на нарушения судебными инстанциями права ФИО на защиту, а также на неверную квалификацию действий и несправедливость назначенного наказания.
По существу, несогласие Андреевой Г.Н. с содержанием ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 19 декабря 2019 года, как и само обращение, на которое дан указанный ответ, направлены на переоценку ранее данных прокуратурой Российской Федерации ответов на аналогичные обращения административного истца, в связи с чем не требовало дополнительного рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов.
Таким образом, действия заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифова Р.Н. по рассмотрению обращения Андреевой Г.Н. отвечают требованиям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выполнены в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, являются законными и обоснованными, обращение рассмотрено в рамках предоставленной должностному лицу компетенции.
Отсутствие в ответе разъяснения порядка его обжалования не привело к нарушению прав и законных интересов Андреевой Г.Н., которой право данное право реализовано посредствам обращения в суд с настоящим административным иском.
Само по себе то обстоятельство, что в обоснование ответа от 19 декабря 2019 года указано на содержание ранее принятого решения не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав административного истца.
По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административные исковые требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов и должностных лиц в случае наличия одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует, обоснованно не установлена судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований Андреевой Г.Н. у суда не имелось.
В нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств обратного административным истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе рассмотрения дела, а также о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе, не имеют объективного подтверждения.
Факт направления в адрес административного истца представленных в материалы дела ответов от 07 июля 2016 года, 14 декабря 2016 года, 06 апреля 2017 года, 29 ноября 2017 года административными ответчиками не спаривался.
При этом, наличие указанных ответов не имеет существенного правового значения для настоящего административного дела, поскольку судом правильно установлено, что в рассматриваемом ответе должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 19 декабря 2019 года приведена ссылка именно на мотивированное сообщение заместителя Генерального прокурора РФ Коржинеком Л.Г. от 29 декабря 2016 года.
Выводы Андреевой Г.Н. о нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении ее обращения основаны на неправильном толковании и применении административным истцом как Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, так и норм действующих федеральных законов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Объем доказательств и обстоятельства имеющие значение для дела определены судом верно, исходя из требований ст. 63 КАС РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Андреевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
