Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-2067/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области к Мишину Павлу Сергеевичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Мишина Павла Сергеевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Мишина Павла Сергеевича, удовлетворить.
Установить в отношении Мишина Павла Сергеевича, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 10 августа 2018 года, административный надзор на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Мишина Павла Сергеевича следующие административные ограничения:
- три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд за пределы ....
Срок административного надзора в отношении Мишина П.С. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда подлежащем изменению в части установленного административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мишину Павлу Сергеевичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указало, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2014 года за тяжкое преступление, предусмотренное *** Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно: допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 11 из которых привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, дважды водворялся в ШИЗО, один раз проведена беседа воспитательного характера; поощрений не имеет; проявить себя с положительной стороны не стремится; состоит на обычных условиях отбывания наказания; трудоустроиться на оплачиваемую работу не пытался; работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет некачественно; вину по приговору суда не признал; регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Просит установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 08 лет и на этот период установить следующие административные ограничения: в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания, для регистрации; запрета выезда за пределы ....
В судебном заседании представитель административного истца Бурмистров B.C., действующий по доверенности, поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении.
В судебном заседании административный ответчик Мишин П.С. с административным иском не согласился.
И.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. в судебном заседании полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишин П.С., ссылаясь на нарушение его конституционных прав, просит решение суда первой инстанции изменить, исключив ограничение в виде запрета выезда за пределы города Мурманска.
Считает, что установление в отношении него административных ограничений в виде запрета выезда за пределы ... является необоснованным, нарушает его конституционные права на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства.
Указывает, что после освобождения ему будут предоставлены гарантии бытового и трудового устройства за пределами .... В ... трудоустроиться и найти место пребывания или место жительства он не сможет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Мишин П.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мишин П.С. осужден по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2014 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного Мишину П.С. наказания истекает 10 августа 2018 года.
Установив, что Мишин П.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении указанного лица подлежит установлению административный надзор.
При этом в силу приведенных выше положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, основанием для установления административного надзора в отношении указанного лица, осужденного к лишению свободы, является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве.
Срок административного надзора подлежит установлению административному ответчику в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Судебная коллегия с учетом того, что в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения Мишиным П.С. преступления, судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части установления срока административного надзора на 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Выводы суда первой инстанции об установлении Мишину П.С. таких видов административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения выезда за установленные судом пределы территории, соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и признаются судебной коллегией обоснованными, с учетом предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе указанных административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Мишин П.С. характеризуется отрицательно: допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды к нему применены дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО, 8 раз - в виде выговора, один раз с осужденным проведена беседа воспитательного характера; имеющиеся взыскания досрочно снять не стремился, имеет действующие взыскания, 2 из которых наложены на осужденного в 2018 году; поощрений не имеет.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил Мишину П.В. периодичность явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - 3 раза в месяц.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Судебная коллегия находит, что при установлении Мишину П.В. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы ..., судом первой инстанции не в полном объеме учтены приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обосновывая необходимость установления указанного предела ограничения, суд первой инстанции указал, что административный ответчик постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, после освобождения из мест лишения свободы конкретных планов не имеет, однако является уроженцем ..., там же проживал и имел регистрацию до осуждения, там же работал и был осужден.
Вместе с тем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Так, обращаясь с настоящим административным иском ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, учитывая личность административного ответчика, его место проживания до осуждения, характер и обстоятельства совершенного им преступления в условиях опасного рецидива, данные о его поведении в период лишения свободы, полагало необходимым установить Мишину П.В. в качестве одного из административных ограничений запрет выезда за пределы .... Данное требование также было поддержано заключением прокурора в судебном заседании.
Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым полагал, что заявленное административным истцом ограничение в виде запрета выезда Мишина П.В. за пределы ... не будет обеспечивать соблюдение целей и задач административного надзора, в связи с чем необходимо более строгое ограничение пределов территории.
По мнению судебной коллегии, факт проживания и работы административного ответчика до осуждения в городе Мурманске, а также совершение им преступления в указанном городе не могут служить достаточными основаниями для запрещения Мишину П.В. выезда за пределы ..., поскольку, ввиду явной ограниченности указанной территории, это повлечет несоразмерное ограничение прав и свобод административного ответчика, в том числе, возможности трудоустройства, и не будет способствовать достижению целей и задач административного надзора.
С учетом изложенного, принимая также во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, сведения о его проживании до осуждения, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в условиях опасного рецидива, отрицательную характеристику за время отбывания наказания в исправительном учреждении, судебная коллегия приходит к выводу об установлении Мишину П.В. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы ....
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованности самого применения такого вида административного ограничения как запрет выезда за установленные судом пределы территории судебная коллегия считает необоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, не может рассматриваться как нарушающее права.
Таким образом, в остальной части решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, иных оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 года изменить в части установленных административных ограничений.
На период административного надзора возложить на Мишина Павла Сергеевича следующие административные ограничения:
- три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд за пределы ....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
