Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-2066/2021
13 июля 2021года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Трегубовой Людмилы Петровны к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой Марине Александровне, Гладышеву Андрею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Дмитроченковой Наталии Николаевне, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате денежных средств, с апелляционной жалобой Трегубовой Людмилы Петровны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Трегубовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Шершневой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трегубова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А., Гладышеву А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Дмитроченковой Н.Н., старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N 11641/17/67036-ИП, возврате списанных с зарплатной карты с мая 2017 г. денежных средств, взыскании со службы судебных приставов неправомерно списанных сверх 50% денежных средств в размере 41089, 85 руб. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2012 г. с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3880783 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N .... В декабре 2013 г. данная квартира реализована на торгах. В 2017 г. Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда с предметом исполнения - взыскание процентов по кредитному договору до 2025 г. в сумме 2454209,57 руб., после чего у нее стали удерживаться из заработной платы 50% денежных средств. Согласно справки Сбербанка у нее отсутствует основной долг по кредитному договору, а также указанная квартира, в связи с чем исполнительное производство возбуждено неправомерно. Кроме того, службой судебных приставов возбуждены в отношении нее исполнительные производства N 23219/18/67036-ИП от 26.06.2018 г., N 93217/17/67036-ИП от 09.01.2018 г. и N 46069/18/67049-ИП от 11.07.2018г., по которым также производились взыскания. В общем размере ежемесячно с должника взыскивалось до 75%, что противоречит требованиям закона, нарушает ее права на достойное существование.
В судебном заседании Трегубова Л.П. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершнева М.А. административный иск не признала.
Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебные приставы-исполнители Дмитроченкова Н.Н., Гладышев А.Н., старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В., представитель УФССП России по Смоленской области и ПАО "Сбербанк России", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2021 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Трегубова Л.П. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность принятого решения, поскольку ПАО "Сбербанк" списана её задолженность и отсутствует основной долг по кредитному договору, что влечет отсутствие по нему процентов в сумме 2454209 руб. 57 коп. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь. После прекращения исполнительного производства в 2014 г. в связи с отсутствием основного долга и квартиры, за пределами трех летнего срока в 2017 г. не могло быть возбуждено исполнительное производство по взысканию процентов. Кроме того, сотрудниками службы судебных приставов нарушены требования Федерального закона Об исполнительном производстве в части ведения сводного исполнительного производства, поскольку все исполнительные производства в отношении нее должны были быть объединены в сводное, тогда 50% удержания из зарплаты распределялись бы по всем исполнительным листам. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись, об этом ее никто не информировал и обжаловать данные постановления после того как были списаны денежные средства с зарплатной карты уже было не реально. О том, что пропущены сроки обжалования постановлений в суде не было доказано.
. В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом соблюдены как нормы материального, так и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2012 г. с Трегубовой Л.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности взысканы денежные средства в сумме 3880783, 38 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ....
На основании судебного акта Ленинским районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист ВС N 016087279, который передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В рамках исполнительных действий проведена реализация вышеуказанной заложенной квартиры, полученные денежные средства в размере 1341000 руб. перечислены в счет погашения долга.
17.04.2017 г. по повторному заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N 11641/17/67036-ИП на взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" с Трегубовой Л.П. суммы задолженности в размере 2454209,57 руб. Взыскания производятся с заработной карты должника в размере 50% поступающего дохода.
09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Трегубовой Л.П. возбуждено исполнительное производство N 93217/17/67036-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 5310,17 руб.
27.12.2018 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
26.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Трегубовой Л.П. возбуждено исполнительное производство N 23219/18/67036-ИП на взыскание денежных средств в пользу ООО "Феникс" в размере 34779,68 руб.
В рамках исполнительного производства 12.07.2018 г. обращено взыскание на заработную плату. 29.12.2018 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
11.07.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Дмитроченковой Н.Н. в отношении Трегубовой Л.П. возбуждено исполнительное производство N 46069/18/67049-ИП на взыскание штрафа. В настоящее время данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением и уничтожено.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Частями 5, 7 и 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке установленном главой 22 КАС РФ связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав, свобод и законных интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причине, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд об оспаривании вышеуказанного постановления, исполнительных действий по взысканию денежных средств с должника и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
С данными выводами судебная коллегия соглашается. Поскольку они сделаны судом при правильном определении обстоятельств дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 г. N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом первой инстанции отмечено, что копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2017 г. Трегубова Л.П. получила 5.05.2017 г., о чем свидетельствует ее личная подпись на постановлении и административным истцом в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, с момента, когда административному истцу стало известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и применения к ней мер принудительного исполнения до обращения в суд с административным иском прошло более трех лет.
Исполнительные производства N 93217/17/67036-ИП, N 23219/18/67036-ИП и N 46069/18/67049-ИП были возбуждены в 2018 г. и денежные средства по ним взыскивались с должника с 13.07.2018 г. по 19.12.2018 г. на что указано в самом исковом заявлении, подтверждается справками, движением денежных средств и административным истцом не оспорено. О списании денежных средств с зарплатной карты по исполнительным производствам Трегубовой Л.П. стало известно в 2018 г., что последняя не отрицала в судебном заседании, и о чем указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, с момента совершения судебными приставами-исполнителями действий по списанию денежных средств должника в счет погашения долга по вышеуказанным исполнительным производствам до обращения в суд с настоящим административным иском прошло около двух лет.
Как указано выше, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Установлено, что Трегубова Л.П. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом определены верно.
Уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском отсутствуют, поскольку с даты, когда административному истцу стало известно о ее нарушенном праве (получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, списании с зарплатной карты денежных средств) прошло значительное время и административный истец имела реальную возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трегубовой Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
