Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 года №33а-2066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33а-2066/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мищериной Е. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Хлыстова К. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мищериной Е. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
установила:
Хлыстов К.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Мищериной Е.М., выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю от ДД.ММ.ГГ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество; предложение взыскателю от ДД.ММ.ГГ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав административного истца путем приведения исполнительного производства ***-СД от ДД.ММ.ГГ в соответствие с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится сводное исполнительное производство ***-СД от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с Хлыстова К.А. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приостановлены действия по данному исполнительному производству в виде вынесения предложения взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - 1/2 доли в праве собственности на здание салона-магазина и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, направленного взыскателю ДД.ММ.ГГ. Несмотря на приостановление исполнительного производства ДД.ММ.ГГ административным ответчиком вопреки требованиям части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено предложение взыскателям оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. Кроме того, в нарушение положений статьи 87 указанного Федерального закона оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены без проведения процедуры торгов по цене, установленной определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, что нарушает права административного истца на получение максимальной выгоды от реализации имущества на торгах и удовлетворения требований кредиторов в максимально возможном объеме.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, АО "Барнаульская тепломагистральная компания", МУП "Рубцовские тепловые сети МО "город Рубцовск", Сапрыкина Г.Н., Кирилов Д.О., Соболев С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Кобец А.Н., старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Банчуков Е.В.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Мищериной Е.М., выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю от ДД.ММ.ГГ оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина по адресу: <адрес>. Признано незаконным данное предложение взыскателю от ДД.ММ.ГГ. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем приведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в соответствие с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мищерина Е.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, указывая также, что вывод суда о том, что после установления новой начальной продажной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем должна быть возобновлена процедура публичных торгов, основан на неверном толковании норм права. Вместе с тем, не закончив процедуру реализации имущества, предусмотренную статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не имеет права инициировать иную процедуру публичных торгов. Также является необоснованным и вывод суда о неоднократном выставлении имущества должника на торги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Кирилова Д.О. - Кирилова Н.В., Перепелица Л.Л. просили решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать; иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает <данные изъяты>, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Как следует из материалов дела, решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Хлыстова К.А. в пользу Соболева С.В. взыскано <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Хлыстова К.А. в пользу Соболева С.В. задолженности в размере <данные изъяты>.
Ранее, в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ приобщен к материалам исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ *** произведен арест имущества должника Хлыстова К.А.
В рамках данного исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества должника, о чем составлен отчет об оценке ***.16 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества должника: ? доли в праве общей долевой собственности на здание салона магазина по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества в указанном размере, после чего ДД.ММ.ГГ направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГ поступило уведомление от ООО "Риддер" о несостоявшихся торгах. Поскольку первые торги признаны несостоявшимися, то ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Протоколом заседания комиссии ООО "ФК "Капитал Инвест" от ДД.ММ.ГГ принято решение об объявлении повторных торгов арестованного имущества. ДД.ММ.ГГ в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися арестованное имущество возвращено с торгов.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***/СД передано в ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов, где в тот же день вынесено постановление о принятии исполнительного производства *** с присвоением нового регистрационного номера ***-ИП.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились предложения взыскателю Соболеву С.В. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, однако данные предложения были отменены.
Так, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем самостоятельно отменено предложение от ДД.ММ.ГГ.
Решениями Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными предложения взыскателю от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Мищериной Е.М. было вновь вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. В тот же день указанным должностным лицом вынесено постановление об отмене предложения от ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением в отдел судебных приставов определения судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ о приостановлении сводного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом Банчуковым Е.В. постановление судебного пристава-исполнителя Мищериной Е.М. об отмене предложения от ДД.ММ.ГГ, а затем и само предложение от ДД.ММ.ГГ отменены.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, заявление взыскателя об изменении стоимости арестованного имущества должника было удовлетворено. Судом определена начальная продажная стоимость арестованного имущества должника Хлыстова К.Н. - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Мищериной Е.М. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой по стоимости, установленной определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции установил нарушение процедуры принудительной реализации имущества должника, повлекшее нарушение прав административного истца на получение максимальной выгоды от реализации имущества на торгах и удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Исходя из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве, возможность передачи имущества должника взыскателю поставлена в зависимость от соблюдения требований о реализации указанного имущества специализированной организацией путем проведения торгов по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке такого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки недвижимого имущества Хлыстова К.А. на общую сумму <данные изъяты> и именно по данной цене указанное имущество предлагалось покупателям.
Поскольку сведений о реализации имущества должника на торгах по цене <данные изъяты>, установленной определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, материалы административного дела не содержат, суд правомерно признал оспариваемые действия и предложение судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так как имущество должника было предложено взыскателю по цене, значительно ниже, чем это предусмотрено законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав административного истца.
При этом ссылка автора жалобы на ошибочность вывода суда о неоднократном выставлении имущества должника на торги, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Учитывая, что нарушений процессуального закона не допущено, решение суда первой инстанции по существу является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мищериной Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка