Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-2065/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,
с участием прокурора: Наумовой С.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ксупова Руслана Куанышевича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 30 января 2019 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Ксупова Руслана Куанышевича,
УСТАНОВИЛА:
начальник Федерального казенного учреждения - исправительная колония
N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Ксупова Р.К.
Административный иск мотивирован тем, что Ксупов Р.К. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Ранее в отношении него устанавливался административный надзор, впоследствии прекращенный в силу закона в связи с осуждением по другому преступлению. В настоящее время судимость Ксупова Р.К. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений не погашена, в связи с чем, в отношении него вновь подлежит установлению административный надзор.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Агисов Е.А. поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Азизов В.Р. полагал возможным назначение в отношении Ксупова Р.К. административного надзора.
Ксупов Р.К. в судебном заседании частично возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 30 января 2019 года в отношении Ксупова Р.К. установлен административный надзор сроком до 30 апреля 2021 года. Одновременно в отношении Ксупова Р.К. установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; пребывания вне места жительства в установленное судом время; выезда за пределы Астраханской области; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.
В апелляционной жалобе Ксупов Р.К. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку районный суд не предоставил ему достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Он указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, выразившиеся в невыполнении обязанности суда по назначению для него защитника. Кроме того, установление в отношении него административного надзора с ограничениями нарушает его конституционные права.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области и Ксупов Р.К., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Наумовой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как видно из материалов дела, приговором Володарского районного суда Астраханской области от 20 января 2011 года Ксупов Р.К. осужден за совершение тяжкого преступления по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. В его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений с учетом ранее имевшихся судимостей. Срок погашения судимости по указанному приговору истекает 30 апреля 2021 года.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года в отношении Ксупова Р.К. установлен административный надзор сроком на шесть лет с рядом административных ограничений.
В период административного надзора Ксупов Р.К. совершил новое преступление, квалифицированное по части 3 статьи 30 пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За это преступление Ксупов Р.К. осужден приговором Володарского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Затем, после освобождения от отбытия наказания Ксупов Р.К. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Начальник исправительного учреждения, где Ксупов Р.К. отбывал наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с настоящим административным иском об установлении в отношении Ксупова Р.К. административного надзора.
Основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральным законом N 64-ФЗ).
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64 - ФЗ и в статье 173.1 УИК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
Возможность установления административного надзора также связана с категориями преступлений, совершенных лицом, наличием рецидива, объектом преступления (специальных условий), то есть наличие общих и обязательных условий делает возможным установление административного надзора.
В отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от их поведения в период отбывания наказания и после него. Иных дополнительных условий (признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или совершение двух и более административных правонарушений, определенной законом категории) для установления административного надзора в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, не требуется.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 назначение административного надзора всегда связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор прекращен.
Административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ. К таким преступлениям относятся, в частности, преступления при опасном или особо опасном рецидиве. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Системное толкование приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 указывает на то, что прекращение ранее назначенного административного надзора в связи с осуждением лица по новому преступлению, не исключает его назначения вновь по тому же основанию. Такое возможно только, если основание для установления административного надзора не требует наличия дополнительных условий для его установления в виде асоциального поведения осужденного в период или после отбытия наказания, если сроки погашения судимости не истекли.
По настоящему делу сложилась ситуация, когда в отношении лица ранее устанавливался административный надзор в связи с наличием судимости при опасном рецидиве. Впоследствии, данный административный надзор прекращен в связи с совершением лицом преступления в период административного надзора и его осуждением с отбыванием наказания в исправительной колонии. При этом судимость по приговору за совершение преступление при опасном рецидиве преступлений не погашена и не снята. Следовательно, административный надзор в отношении Ксупова Р.К. подлежит установлению исходя из этого основания. Сам факт наличия у Ксупова Р.К. непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений влечет установление административного надзора в обязательном порядке. Поведение Ксупова Р.К. в период отбывания наказания не влияет на решение вопроса об установлении административного надзора, но может быть учтено судом при определении административных ограничений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ за лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Иначе говоря, это означает, что административный надзор за лицами, имеющими судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на весь срок погашения судимости. Соответственно, административный надзор правильно установлен судом первой инстанции на срок до 30 апреля 2021 года.
Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Ксупова Р.К. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и являются обоснованными.
При избрании административных ограничений районный суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Ксуповым Р.К. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов. Кроме того, статьей 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Ксупова Р.К. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Ксупова Р.К. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.
Ксупов Р.К. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Доводы Ксупова Р.К. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом административного иска об установлении административного надзора основаны на неверном толковании правовых норм.
Как видно из материалов дела, копию административного иска об установлении административного надзора с приложением к нему Ксупов Р.К. получил еще 21 января 2019 года (в деле имеется соответствующая расписка), административный иск подан в суд 24 января 2019 года. Срок рассмотрения данной категории дел определен законом в десять дней со дня поступления иска в суд. Ксупов Р.К. извещен о слушании по делу 28 января 2019 года (это обстоятельство также подтверждается распиской).
Ксупов Р.К. лично участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, где пояснил о своей готовности к рассмотрению дела по существу сразу же по окончании подготовки. В судебном заседании от 30 января 2019 года, завершившимся вынесением решения по существу иска, Ксупов Р.К. также участвовал самостоятельно, ходатайств об отложении слушания по делу, о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению иска не заявлял. В представлении доказательств Ксупов Р.К. не ограничен, с ходатайством к суду об истребовании доказательств не обращался. Напротив, он повторно сообщил суду о своей готовности к судебному разбирательству и давал пояснения по существу административного иска. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, выполненный на бумажном носителе, а также данные, зафиксированные в аудио протоколе. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, поскольку права административного ответчика не нарушены и реализованы им в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Ксупова Р.К. о нарушении районным судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду того, что обязанность, как считает заявитель, по назначению защитника судом не выполнена, противоречит правовым нормам.
Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этой гарантии корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты. Особенности этих способов и процедур применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).
Порядок рассмотрения административных исков об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административного надзора предусмотрен нормами главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кодекс не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. В этой связи, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего административный иск.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя относительно не предоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилпо существу административный иск об установлении административного надзора в отношении Ксупова Р.К., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксупова Руслана Куанышевича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
