Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2065/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по заявлению Винокуровой Галины Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска
по частной жалобе Винокуровой Галины Павловны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Винокуровой Галины Павловны о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.12.2017 по административному делу N 2а-4343/17 по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., объяснения представителя заявителя Винокуровой Г.П. по доверенности Каруковец Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Винокурова Г.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года.
В обоснование заявления указала, что 14 декабря 2017 года Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено решение по делу N 2а - 4343/2017 об удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Винокуровой Г.П. о взыскании налога на имущество за 2015 год в размере 450 121 рубль 40 копеек. Кроме того, указанным решением с нее взыскан налог на имущество в размере 438 857 рублей 39 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., равной 46059377 рублей по состоянию на 01 января 2015 года, тогда как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года стоимость указанного объекта недвижимости на 01 января 2015 года определена в размере 41438750 рублей.
Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу административному ответчику не была известна инвентаризационная стоимость имущества, от которой рассчитывается размер налога, то в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства с учетом стоимости имущества, установленного вступившим в законную силу решении суда по делу *.
Просила пересмотреть решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Винокурова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель заявителя по доверенности Каруковец Ю.А. просил об удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску по доверенности Масленко М.С. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Винокурова Г.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
Приводит доводы о том, что при вынесении решения, в отношении которого ею подано заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об инвентаризационной стоимости недвижимого объекта, в значительной мере отличающемуся от аналогичных выводов, изложенных в основу решении суда от 19 февраля 2018 года.
Обосновывая доводы о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на позиции Европейского суда по правам человека, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Находит ошибочными выводы суда о возможности производства налоговым органом перерасчета взысканной вступившим в законную силу решением суда суммы налога в виду уточнения инвентаризационной стоимости объекта налогообложения. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения судом административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения судом иска об оспаривании инвентаризационной стоимости имущества, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано,
В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Южакова О.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Винокурова Г.П., представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года удовлетворены административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о взыскании с Винокуровой Г.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
С Винокуровой Г.П. в пользу ИФНС России по городу Мурманску был взыскан налог на имущество за 2015 год в размере 438857 рублей 39 копеек и пени в размере 11264 рубля 01 копейка, а всего 450121 рубль (четыреста пятьдесят тысяч сто двадцать один) рубль 40 копеек, а также государственная пошлина в размере 7701 рубль 21 копейка.
Размер взыскиваемого налога на имущество был рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., на 01 января 2015 года, содержащейся в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации Мурманской области.
Разрешая заявление Винокуровой Г.П. об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы процессуального права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своего заявления административный истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.
Оснований признать такой вывод суда первой инстанции неправильным не имеется.
Исходя из закрепленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценивая доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года по делу N * установлена инвентаризационная стоимость объекта недвижимого имущества: часть здания производственного корпуса, этаж 1, 2, 3, 4; общая площадь 3906,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый N * по состоянию на 01 января 2015 года в размере 41438750 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства вновь открывшимся.
При этом суд исходил из того, что исполняя требования пункта 9.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2015года) Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, как органом, осуществляющим государственный технический учет, в налоговый орган были предоставлены сведения об инвентарной стоимости спорного объекта.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, не наделенная полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, предоставленных в установленном порядке, предъявляя административный иск, исходила из инвентарной стоимости объекта недвижимости, указанной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, поскольку иных сведений представлено не было.
Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения суда первой инстанции не являются.
Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств нельзя отнести к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении административного искового заявления Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о взыскании налога на имущество не оценивал инвентаризационную стоимость недвижимого имущества, а проверял исполнение Винокуровой Г.П. обязанности по уплате налога.
В определении подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Винокуровой Г.П., определение суда вынесено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда, изложенные в вынесенном определении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, что в случае уточнения инвентаризационной стоимости объекта налогообложения на основании вступившего в законную силу решения суда, Винокурова Г.П. не лишена возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о пересмотре суммы налога. Указанная позиция суда подтверждена позицией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, изложенной в письменных возражениях относительно частной жалобы и не противоречит нормам действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Винокуровой Галины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
