Определение Томского областного суда от 14 августа 2020 года №33а-2064/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33а-2064/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи И.), рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала Курц Константина Вячеславовича на определение Кировского районного суда г. Томска от 2 июля 2020 г. о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2020 г. по административному делу N 2а-378/2020,
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала обратилось в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгину Е.Л., начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л., о признании незаконными постановлений.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2020 г. отказано Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2020 по административному делу N 2а-378/2020.
9 июня 2020 г. в Кировский районный суд г. Томска поступила частная жалоба представителя административного истца Курц К.В. на указанное определение суда.
Определением судьи 11 июня 2020 г. частная жалоба оставлена без движения до 29 июня 2020 г. со ссылкой на несоответствие требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обжалуемым определением судьи от 2 июля 2020 г. частная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением в установленный срок отмеченных судьей недостатков.
В частной жалобе представитель административного истца Курц К.В. просит определение судьи от 2 июля 2020г. отменить, принять частную жалобу к рассмотрению, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, устранены, поскольку к настоящей частной жалобе им приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1).
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
В силу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
В определении об оставлении частной жалобы без движения судьей указано, что частная жалоба подписана от имени административного истца Курц К.В., представившим копию доверенности от 4 марта 2020 г. сроком до 12 февраля 2025 г., выданную в порядке передоверия к доверенности от 12 февраля 2020 г. сроком на 5 лет, заверенные старшим специалистом СД С., т.е. заверена ненадлежащим образом.
Тем же определением установлен срок для исправления недостатков - до 29 июня 2020 г.
Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 июня 2020 г. не обжаловалось.
Во исполнение названного определения 28 июня 2020 г. представителем административного истца Курц К.В. представлена копия приказа на имя С. "Об удостоверении копий документов Томского РФ АО "Россельхозбанк" от 5 ноября 2019 г. N 283-ОД".
Возвращая частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены; представителем административного истца Курц К.В. не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу частной жалобы; представленная копия приказа "Об удостоверении копий документов Томского РФ АО "Россельхозбанк" от 5 ноября 2019 г. N 283-ОД", не подтверждает наличие у С. полномочий по заверению копий документов АО "Россельхозбанк", поскольку не заверена надлежащим образом.
Данный вывод является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно части 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.
Согласно части 6 указанной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).
Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности:
заверение копии документа нотариусом;
заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");
заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");
заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что предоставление копий документов, исходящих от организации, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба от имени административного истца АО "Россельхозбанк" в лице Томского регионального филиала подписана Курц К.В.
К частной жалобе приложена копия доверенности от 4 марта 2020 г. на имя Курц К.В., с правом подписания и подачи жалоб на судебные акты, заверенная старшим специалистом СД С.
Во исполнение определения судьи от 11 июня 2020 г. представлена копия приказа "Об удостоверении копий документов Томского РФ АО "Россельхозбанк" от 5 ноября 2019 г. N 283-ОД, в соответствии с которым старший специалист службы делопроизводства С. назначена ответственным сотрудником, уполномоченным на осуществление удостоверения (заверки) копий документов, в частности посредством проставления на копиях документов своей подписи и печати Банка "Для документов" (л.д. 44-45).
При этом в нарушение требований законодательства приложена копия приказа "Об удостоверении копий документов Томского РФ АО "Россельхозбанк" от 5 ноября 2019 г. N 283-ОД, которая оригиналу надлежащим образом не удостоверена, поскольку заверена самой С.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Поскольку в предоставленный судом срок административным истцом не устранены указанные в определении судьи от 11 июня 2020 г. недостатки в полном объеме, не представлены документы, подтверждающие в установленном порядке полномочия представителя на подписание и подачу частной жалобы от имени Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала, у суда имелись основания для возврата частной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным; доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 2 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала Курц Константина Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка