Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33а-2064/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании недействительным акта проверки и незаконным предписания органа пожарного надзора,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 17 мая 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
15 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) обратилось в суд с административным иском к Территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 14 февраля 2019 года N 03/01/01, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору, признании акта проверки от 14 февраля 2019 года N 3 недействительным.
В обоснование заявленных требований директор общества указал, что 14 февраля 2019 года по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Гранд" по месту нахождения принадлежащего Обществу магазина N по адресу: <адрес>, Территориальным отделом надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района незаконно составлен акт проверки и Обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" инспектор пожарного надзора не ознакомил по прибытии на проверяемый объект руководителя ООО "Гранд" либо иного работника Общества с распоряжением (приказом) о назначении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями и задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и условиями ее проведения. Выездная проверка проведена в отсутствие руководителя либо иного уполномоченного лица ООО "Гранд", в связи с чем представители Общества были лишены права давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать необходимую информацию, знакомиться с документами, полученными органами надзора в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Вопреки требованиям пункта 54 Административного регламента МЧС исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, в распоряжении о проведении проверки не содержатся указания на категорию риска объекта защиты, в отношении которого назначена плановая проверка, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. По указанным основаниям результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО "Гранд" обязательных требований и подлежат отмене.
Кроме того считал, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности должна назначаться и проводиться в отношении юридического лица, а не отдельно по каждому объекту защиты, находящемуся у него в собственности.
Помимо нарушений организации и проведения проверки, выразил несогласие со всеми пунктами вынесенного предписания N 03/01/01 от 14 февраля 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д., Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области.
В судебном заседании представитель ООО "Гранд" Ю требования поддержал, главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д, он же представитель ГУ МЧС России по Сахалинской области, в удовлетворении административного иска просил отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое ООО "Гранд" в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд.
Ссылаясь на пункт 90 Административного регламента МЧС исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 и статью 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", считает, что обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на ООО "Гарант", являющееся в силу договора аренды от 01 июля 2013 года ответственным лицом по обеспечению пожарной безопасности. Утверждает, что большинство пунктов вынесенного предписания являются необоснованными, так как указанные в них нарушения не допущены Обществом. Относительно пункта 6 предписания обращает внимание, что он касается иного объекта защиты, а пункт 7 не отвечает принципам правовой определенности и законности, не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд" М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области В, просившую оставить решение суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с абзацем 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Порядок проведения выездной проверки регламентирован статьей 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно требованиям пункта 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.
Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 29 января 2019 года N 3 назначено проведение плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении ООО "Гранд" (магазин N) по месту нахождения объекта защиты: <адрес> Данное распоряжение получено ООО "Гранд" 30 января 2019 года, вх. N 013 (л.д. 49-53).
В адрес ООО "Гранд", являющегося собственником объекта защиты по вышеуказанному адресу, 29 января 2019 года направлено уведомление о проведении проверки, которое получено представителем Общества 30 января 2019 года (л.д. 46-48).
На основании акта проверки указанного объекта защиты от 14 февраля 2019 года N 3 главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д 14 февраля 2019 года в адрес ООО "Грант" вынесено предписание N 03/01/01 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Основаниями для внесения предписания послужило нарушение Обществом обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; "СП 1.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы"; постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых акта и предписания, которые вынесены компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по результатам выявленных в ходе проведения проверки нарушений пожарного законодательства.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств грубого нарушения, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требований к организации и проведению проверок, не позволяющих использовать ее результаты в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, судами обеих инстанций не установлено.
Из материалов дела следует, что учредитель и директор ООО "Гранд" Ю своевременно извещен о плановой выездной проверке на объекте защиты - магазин N по адресу: <адрес>. Непосредственное участие при ее проведении принимала представитель ООО "Гранд" по доверенности М.В., до которой доведены цели, задачи и основания осуществления проверки.
Отсутствие в Распоряжении о проведении проверки сведений о присвоенной объекту категории риска, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку информация о категории риска магазина N размещена в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Главного управления МЧС России по Сахалинской области на 2019 год, и на интернет-сайте прокуратуры Сахалинской области, ссылки на которые имеются в пункте 6 Распоряжения.
Исходя из категории риска, присвоенной вышеназванному объекту - умеренный риск (5 класс), периодичность проведения плановой проверки, предусмотренная Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты категории риска, в рассматриваемом случае не нарушена, поскольку как следует из материалов дела, проверка названного объекта защиты органами пожарного надзора до 2019 года не проводилась.
Предписание в отношении ООО "Гранд" вынесено надзорным органом в соответствии с требованиями абзаца 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ и пункта 90 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности.
В оспариваемом предписании детально и ясно со ссылкой на конкретные пункты законодательства изложены виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности, определен достаточный срок их устранения. Данных, свидетельствующих о неисполнимости предписания, в материалах дела не имеется. Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств соблюдения указанных выше требований нормативных актов в области пожарной безопасности административным истцом не предоставлено.
Довод жалобы о возможности проведения проверки исключительно в отношении юридического лица, а не объектов защиты, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку исходя из требований статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом проверки являются соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении предписания в адрес ненадлежащего лица также основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу вышеуказанных норм Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на собственниках имущества.
Следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между арендодателем ООО "Грант" и арендатором ООО "Гарант" (директором в которых является Ю) в данном случае не свидетельствуют о том, что заявитель освобожден от выполнения требований пожарной безопасности.
Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже наличие в договоре аренды условий об обязанности арендатора обеспечивать пожарную безопасность, не освобождает собственника от обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности сдаваемого в аренду помещения.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что основания для выдачи предписания отсутствовали, так как заявитель не пользуется помещением, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, ООО "Гранд" является надлежащим субъектом, на который возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в принадлежащем ему помещении магазина N
Разрешая вопрос по заявленному в административном иске требованию о признании недействительным акта проверки от 14 февраля 2019 года N 3, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Акт проверки N 3 от 14 февраля 2019 года является документом, в котором зафиксированы выявленные должностным лицом нарушения при проведении плановой выездной проверки, при этом акт не является властно-распорядительным документом, не содержит каких-либо предписаний для лица, в отношении которого проведена проверка, а носит исключительно информационный характер, следовательно сам по себе не нарушает права и законные интересы административного истца.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
