Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года №33а-2063/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33а-2063/2019



31 июля 2019 года


город Рязань












Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Даниленко Жанны Валерьевны на определение Московского районного суда города Рязани от
7 июня 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области к Даниленко Жанне Валерьевне о взыскании транспортного налога и пени.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в Московский районный суд города Рязани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по административному делу N по административному иску межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области к Даниленко Ж.В. о взыскании транспортного налога и пени, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии N, копия которого находится в материалах настоящего дела, в адрес налоговой инспекции не поступал.
Определением Московского районного суда города Рязани от 7 июня 2019 года заявление межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о выдаче дубликата исполнительного листа серии N удовлетворено.
С указанным определением не согласился административный ответчик Даниленко Ж.В., она подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что довод административного истца об утере исполнительного документа ничем не подтверждается. В связи с этим административный ответчик считает, что факт утраты исполнительного листа не установлен.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда города Рязани от 19 июня 2018 года удовлетворено административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области к Даниленко Ж.В. о взыскании транспортного налога и пени.
Суд взыскал с Даниленко Ж.В. задолженность по транспортному налогу и пени в размере 126 311 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2016 год составляет 126 000 рублей, пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года составляют 311 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 726 рублей 24 копейки.24 июля 2018 года по данному административному делу N выписан исполнительный лист серии N на взыскание с должника Даниленко Ж.В. задолженности по транспортному налогу и пени в размере 126 311 рублей 85 копеек и государственной пошлины в сумме 3 726 рублей 24 копейки. В качестве взыскатель указана межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судом первой инстанции в период с 24 июля 2018 года по 31 июля 2018 года в налоговый орган направлены два почтовых отправления с идентификаторами 39004425273881 и 39004425272341, которые были доставлены адресату.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных отчетах отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, какая именно корреспонденция направлялась в налоговую инспекцию. При этом из представленных распечаток из базы входящей корреспонденции межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области следует, что исполнительный лист серии N в адрес налогового органа не поступал. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, указанное обстоятельство свидетельствует о его утрате.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и согласуются с материалами дела.
Удовлетворяя заявление межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил факт его утраты и выяснил причины такой утраты.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, до настоящего времени не исполнен, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.
Ссылка административного ответчика Даниленко Ж.В. на наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении взыскателю исполнительного листа не может быть признана состоятельной, поскольку факт направления указанного письма с приложением адресату в порядке, установленном п. п. 2.12 и 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года, ничем не подтверждается.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда города Рязани от 7 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Даниленко Жанны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка