Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33а-2062/2020
"20" июля 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н..,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Конфета Александры Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 г. (административное дело 2а-1081/2020), которым постановлено:
Конфета Александре Ивановне в удовлетворении административного искового заявления к УМВД РФ по Липецкой области, следственному Управлению УМВД РФ по Липецкой области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конфета А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по Липецкой области, следственному управлению УМВД РФ по Липецкой области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что09.10.2019 г. она через интернет приемную на сайте УМВД РФ по Липецкой области обратилась с жалобой на решение заместителя начальника СУ УМВД РФ по Липецкой области Дроздова Ю.А. от 29.03.2019г. и просила его отменить. Данное обращение рассмотрено не было. Просила признать бездействие ответчиков по нерассмотрению обращения от 09.10.2019 г.незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.
Административный истец Конфета А.И., ее представитель Конфета Н.Л. в судебное заседание по извещению не явились.
Представители административного ответчика УМВД РФ по Липецкой области по доверенности Соломатина И.А. и Ретунская Ю.Н. исковые требования не признали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Конфета А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях представитель УМВД России по Липецкой области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя УМВД РФ по Липецкой области по доверенности Соломатину И.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно части 6 ст. 8 названного Закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как следует из материалов дела, на обращение административного истца Конфета А.И. от 27.02.2019 г. за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Дроздова Ю.А. был дан ответ от 29.03.2019 г. о том, что проведенной проверкой, изучением материалов уголовного дела N 11801420029000580 установлено, что расследование уголовного дела ведется планомерно, нарушений следователями ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку при расследовании уголовного дела не допущено. Основания для передачи уголовного дела в другое следственной подразделение отсутствуют.
Не согласившись с данным ответом, административный истец Конфета А.И. через официальный сайт УМВД России по Липецкой области обратилась с заявлением, в котором просила признать ответ от 29.03.2019 г. необоснованным, отменить его, принять решение об изъятии уголовного дела из производства ОРП ОП N 7 УМВД по г. Липецку и передать его в СУ УМВД РФ по Липецкой области, взять расследование уголовного дела под личный контроль. Указанное обращение зарегистрировано 09.10.2019 г. заN 3/197715898203.
Врио начальника УМВД России по Липецкой области Смольняковым Д.В. организация рассмотрения обращения была поручена начальнику контрольно-методического отдела СУ УМВД РФ по Липецкой области Курченко Д.В.
В дальнейшем к указанному обращению приобщено аналогичное обращение заявителя N 3/197716254466, поступившее из администрации г. Липецка.
На обращения Конфета А.И. N 3/197715898203, N 3/197716254466 дан ответ за подписью начальника контрольно-методического отдела СУ УМВД РФ по Липецкой области Курченко Д.В. от 14.11.2019 г., в котором сообщено, что какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностных лиц ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку не установлено, в связи с чем оснований для изъятия уголовного дела N 11801420029000580 и передачи в другое подразделение для дальнейшего расследования не имеется.
По заявлению административного истца в прокуратуру Липецкой областизаместителем прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т. были выявлены нарушения при рассмотрении обращения Конфета А.И. от 09.10.2019 г. в части порядка продления срока рассмотрения обращения, а также в части того, что ответ на обращение был дан лицом, которое не было уполномочено давать оценку обжалуемого решения заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Дроздова Ю.А., о чем сообщено Конфета А.И. в ответе за подписью указанного должностного лица от 28.11.2019 г.
Впоследующем 04.01.2020 г. и 06.02.2020 г.в СУ УМВД России по Липецкой области поступили обращения Конфета Н.Л. о нарушении порядка рассмотрения обращения NN 3/197715898203 от 09.10.2019г., которые содержали аналогичные доводы.
Данным обращениям присвоены N 3/207700382003 и N 3/207702050214, они были рассмотрены совместно и на них дан ответ от 05.03.2020 г. за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области С.В. Понкратова, в котором указано о том, что сотрудники КМО СУ УМВД России по Липецкой области за допущенные нарушения при рассмотрении обращения привлечены к дисциплинарной ответственности. Также сообщено, что в настоящее время по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N 11801420029000580 в отношении сотрудников ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку проводится служебная проверка. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностных лиц ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку не установлено, в связи с чем оснований для изъятия уголовного дела N 11801420029000580 и передачи в другое подразделение для дальнейшего расследования не имеется. В следственном управлении УМВД России по Липецкой области ход расследования уголовного дела N 11801420029000580 поставлен на контроль.
Также 01.06.2020 г. за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области С.В. Понкратова заявителю дан ответ, в котором сообщено, что доводы, указанные в обращении 3/197715898203 от 09.10.2019 г., повторно рассмотрены в рамках обращения N 3/207700382003 от 04.01.2020 г., о чем направлен ответ от 05.03.2020 г. и сообщена информация, аналогичная ранее приведенной в ответе от 05.03.2020 г., а также о том, что по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N 11801420029000580 проведена служебная проверка, по результатам которой следователь ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку привлечен к дисциплинарной ответственности.
При отказе в удовлетворении административного иска судом правильно учтено, что доводы обращения административного истца от 09.10.2019 г. были также исследованы при рассмотрении других аналогичных обращений, ответы заявителю давались 05.03.2020 г. и 01.06.2020 г.
Обращения административного истца направлены на необходимость изъятия уголовного дела из производства ОРП ОП N 7 УМВД по г. Липецку и передачи его в другое подразделение, во всех направленных административному истцу ответах изложена позиция УМВД России по Липецкой области об отсутствии оснований для этого.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
Согласно пунктам 79 - 81 Инструкции организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.
В пункте 44 должностного регламента заместителя начальника СУ - начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области С.В. Понкратова предусмотрена обязанность в установленном порядке обеспечивать рассмотрение и разрешение представлений и частных определений органов прокуратуры и суда, писем, жалоб и обращений, поступающих в связи с производством предварительного следствия по уголовным делам, контролировать своевременность, полноту и объективность проводимых по ним проверок.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для вывода о том, что ответ от 01.06.2020 г. на обращение Конфета А.И., касающееся вопросов расследования уголовного дела, за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Понкратова С.В. дан неуполномоченным лицом
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Такой совокупности в рамках настоящего дела не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований ввиду отсутствия бездействия со стороны административного ответчика, обращение административного истца рассмотрено, дан соответствующий ответ.
С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Конфета Александры Ивановны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2020 г.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
