Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2062/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Циватого В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года, которым уточненные административные исковые требования прокурора города Вологды, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворены; прекращено действие права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N..., выданного 15 декабря 2011 года Циватому В. В., <ДАТА> года рождения, в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Циватый В.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N... категории "В" от 15 декабря 2011 года, действительное по 15 декабря 2021 года.
Ссылаясь на то, что Циватый В.В. управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний, чем создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, имущественного ущерба, заместитель прокурора города Вологды обратился в суд с иском, в котором просил прекратить действие права Циватого В.В. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися противопоказаниями.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Циватый В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в лечении не нуждается, ему показано профилактическое наблюдение у ... по месту прописки на 1 год. В настоящее время находится в местах лишения свободы. С момента проведения экспертизы прошло почти 2 года. Полагает, что наступила ремиссия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный ответчик Циватый В.В. о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его личным участием не ходатайствовал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 24 закона определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний.
Согласно пункту 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, к таковым противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней МКБ-10 F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.
В соответствии с пунктом 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения, за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Согласно пункту 12 указанного Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по "психиатрии-наркологии", т.е. наркологических диспансеров.
Кроме того, в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что лица, страдающие алкоголизмом и (или) наркоманией, не вправе осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. В соответствии с гражданским законодательством транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, а их использование - к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено наличие медицинских противопоказаний к участию административного ответчика как водителя в дорожном движении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Циватый В.В., имея право управления транспортным средством, страдает заболеванием, ему установлен диагноз - ... что подтверждается выпиской из письма главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" Стародубцева А.В. от 26 марта 2019 года N 1-6/272 (л.д. 12-15).
Исходя из ответа БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" (л.д. 24) Циватый В.В. с 2013 года состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом ..., между тем, на стационарном и амбулаторном лечении не находился.
Из представленных в материалы дела БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" копий медицинской карты амбулаторного больного Циватого В.В. усматривается, что за период с 03 июля 2012 года по 2017 год в отношении административного ответчика неоднократно проводились химико-токсикологические исследования, по результатам которых обнаружены каннабиноиды, за указанный период неоднократно выставлен диагноз ....
Согласно ответу БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от 20 июня 2019 года N 4384 в отношении Циватого В.В. в 2018 году проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой выставлен диагноз ....
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 06 февраля 2019 года) установлено наличие у Циватого В.В. диагноза .... Циватый В.В. в лечении от ... не нуждался, однако, ему показано профилактическое наблюдение у нарколога по месту прописки в течение 1 года с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических веществ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Поскольку водитель является участником дорожного движения, то наличие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Поэтому факт использования ответчиком автомобиля в личных или профессиональных целях, значения не имеет.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циватого В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
