Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-206/2021
Судья Морозова Л.С. Дело N 33а-206/2021 А-027а
24RS0048-01-2020-001090-54
18 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Лисина Сергея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Тихонову С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления,
по апелляционной жалобе Лисина Сергея Евгеньевича,
на решение суда Советского района города Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Лисина Сергея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Тихонову С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления-заявки от 28.08.2019, отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисин С.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Тихонову С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении и не направлении ему постановления, признать незаконным постановление N от 28.08.2019 г., возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав, привлечь к установленной законом ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. Также в исковом заявлении просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Требования мотивировал тем, что определением суда Советского районного г. Красноярска от 10.01.2020 г. ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в котором находится постановление-заявка судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Тихонова С.А. от 28.08.2019 г. N об участии в исполнительном производстве от 22.06.2017 г. N-ИП, специалиста для оценки арестованного имущества. Однако указанное постановление в адрес истца не направлено, чем нарушены его права и законные интересы
Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Лисин С.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
На основании ч. 2 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, не установил в действиях административного ответчика нарушений прав истца, при этом исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий либо вынесенного им постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению сторонам исполнительного производства заявки на оценку арестованного имущества.
Рассматривая ходатайство стороны истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к обоснованному выводу оснований для признания срока пропущенным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Советского района города Красноярска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Шаврина А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
