Дата принятия: 20 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 года Дело N 33а-206/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Принцева С.А., Новиковой Е.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителей административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Холоденко Я.А. и Дерезюк А.В., действующших на основании доверенностей,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных истцов Анатольевой Т.А., Андрюшина Ю.С. на решение Анадырского районного суда от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Анатольевой Т.А. к Миграционному пункту Пункта полиции (м.д. пгт.Угольные Копи) МОМВД России "Анадырский" и административного иска Андрюшина Ю.С. к Миграционному пункту Пункта полиции (м.д. пгт.Угольные Копи) МОМВД России "Анадырский":
- о признании действий Миграционного пункта Пункта полиции (м.д. пгт.Угольные Копи) МОМВД России "Анадырский", связанных с изменением адреса регистрации Анатольевой Т.А. и Андрюшина Ю.С., незаконными;
- об обязании Миграционного пункта Пункта полиции (м.д. пгт.Угольные Копи) МОМВД России "Анадырский" восстановить регистрацию Анатольевой Т.А. и Андрюшина Ю.С. по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., судебная коллегия
установила:
Анатольева Т.А. и Андрюшин Ю.С. обратились в суд с административными исками к Миграционному пункту Пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (далее - Миграционный пункт) о признании действий, связанных с изменением адреса их регистрации по месту жительства, незаконными.
В обоснование административных исковых требований указано, что с 6 декабря 2014 года административные истцы имели постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, однако с 7 июня 2017 года адресом их регистрации является: <адрес> Снятие их с регистрационного учета и последующая регистрация по другому адресу произведены работниками административного ответчика в нарушение п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713), Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации (утв. приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, действовавшего в обозначенный период времени) без их заявлений и извещений, чем были нарушены их права, свободы и законные интересы.
На основании изложенного административные истцы Андрюшин Ю.С. и Анатольева Т.А. просили суд признать действия Миграционного пункта по изменению адреса их регистрации по месту жительства незаконными и возложить на него обязанность восстановить их регистрацию по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции административные дела по административным искам Андрюшина Ю.С. и Анатольевой Т.А. соединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах административные истцы Андрюшин Ю.С. и Анатольева Т.А., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выражают несогласие с постановленным решением, просят его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика УМВД России по Чукотскому АО Холоденко Я.А. и Дерезюк А.В. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб Андрюшина Ю.С. и Анатольевой Т.А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Административные истцы Андрюшин Ю.С. и Анатольева Т.А., административный ответчик Миграционный пункт, заинтересованные лица Селин И.А., Дулган Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признавая, что их участие в судебном заседании не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителей административного ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца Андрюшина Ю.С., суд первый инстанции, установив, что по заявлению Андрюшина Ю.С. от 17 января 2019 года о незаконном снятии его с регистрационного учета была проведена прокурорская проверка, о результатах которой заявителю стало известно 6 февраля 2019 года, пришёл к выводу о том, что, обратившись с настоящим административным иском в суд 2 августа 2021 года, Андрюшин Ю.С. без уважительных причин пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, что в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске Андрюшиным Ю.С. срока обращения в суд соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод суда и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этого вывода в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы административного истца Андрюшина Ю.С. о том, что срок обращения в суд им не пропущен в связи с тем, что прокурорская проверка не окончена, поскольку его право не восстановлено, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Из материалов дела следует, что по обращению Андрюшина Ю.С. от 17 января 2019 года по вопросу незаконного снятия с регистрационного учета была проведена прокурорская проверка, по итогам которой 6 февраля 2019 года заявителю дан ответ об имевшей место его ошибочной регистрации по адресу: <адрес>, а также о принятом 7 июня 2017 года специалистами миграционного органа решении о регистрации его и Анатольевой Т А. в квартире N 1 названного дома в соответствии с заявлением собственника квартиры Селина И.А. Одновременно заявителю было разъяснено, что указанные действия работников миграционной службы были произведены с нарушением требований Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) (в отсутствие судебного решения).
Ответ направлен Андрюшину Ю.С. на электронный адрес, его получение подтверждено отчетом о доставке, что обоснованно расценено судом первой инстанции как доказательство осведомленности Андрюшина Ю.С. о нарушении его прав действиями сотрудников миграционного органа.
Кроме того, само содержание обращения Андрюшина Ю.С. в прокуратуру также свидетельствует об информированности последнего о нарушенном праве.
С административным иском Андрюшин Ю.С. обратился в суд только 2 августа 2019 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске Андрюшиным Ю.С. срока обращения в суд правильным.
Доводы апелляционной жалобы Андрюшина Ю.С. о том, что он был лишен возможности в ходе рассмотрения дела возражать против заявления административного ответчика о пропуске срока, а судом первой инстанции не исследовалась уважительность причин пропуска срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что административный истец заявление административного ответчика о пропуске срока обращения в суд получил заблаговременно, в ходе судебного разбирательства свою позицию относительно данного вопроса высказал до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не заявлял.
При этом Андрюшиным Ю.С. объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, довод апелляционной жалобы Андрюшина Ю.С. о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, разрешив вопрос о пропуске срока обращения в суд только при вынесении итогового решения.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 173 КАС РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В силу частей 1, 2 статьи 175 КАС РФ решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение принимается судом в совещательной комнате
Исходя из приведённых норм закона, вопрос об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд подлежит разрешению судом по итогам рассмотрении дела в совещательной комнате.
Поскольку в удовлетворении требования Андрюшина Ю.С. о признании незаконными действий Миграционного пункта, связанных с изменением адреса его регистрации, отказано, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о восстановлении его регистрации по прежнему адресу.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы Андрюшина Ю.С. о нарушении действиями административного ответчика Миграционного пункта его жилищных прав, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы Андрюшина Ю.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административному истцу Анатольевой Т.А., суд первой инстанции также пришёл к выводу о пропуске ею срока обращения в суд, приняв во внимание те обстоятельства, что Андрюшин Ю.С. на момент обращения в прокуратуру с заявлением по факту незаконного снятия с регистрационного учета являлся её супругом, что в тексте его обращения фигурировала её фамилия, а к обращению была приложена, в том числе копия паспорта Анатольевой Т.А. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что со дня получения Андрюшиным Ю.С. ответа из прокуратуры Анатольевой Т.А. тоже стало известно о нарушении её прав действиями сотрудников миграционного органа.
Вывод суда первой инстанции о том, что Анатольева Т.А. узнала о нарушении её прав с даты получения Андрюшиным Ю.С. ответа из прокуратуры, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он не основан на исследованных по делу доказательствах, а довод апелляционной жалобы Анатольевой Т.А. об отсутствии с ее стороны пропуска срока обращения в суд - заслуживающим внимания.
Так, из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что сама Анатольева Т.А. с заявлениями по поводу незаконности действий, связанных с изменением её регистрации по месту жительства, ни к административному ответчику, ни в прокуратуру не обращалась, не поручала Андрюшину Ю.С. представлять её интересы по данному вопросу, с обращением Андрюшина Ю.С. не знакома, ответ прокуратуры по итогам проверки его заявления не получала, потому что он ей не направлялся.
Заинтересованное лицо Селин И.А., давший согласие как собственник спорного жилого помещения на регистрацию Андрюшина Ю.С. и Анатольевой Т.А. в своём жилом помещении, в суде первой инстанции показал, что обсуждал по телефону факт ошибочной регистрации только с Андрюшиным Ю.С.
Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности Анатольевой Т.А. о нарушении её прав до момента её обращения в суд с настоящим административным иском, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильными вывод суда первой инстанции о пропуске Анатольевой Т.А. срока обращения в суд и отказ суда в удовлетворения её иска по данному основанию.
Вывод суда первой инстанции об отказе по существу в удовлетворении административного искового требования Анатольевой Т.А. о признании незаконными действий Миграционного пункта, связанных с изменением адреса её регистрации, сделанный им по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела в полном объёме, коллегия также находит ошибочным.
Так, в силу части 1 статьи 3 Закона РФ N 5242-I в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно абзацу 7 статьи 7 Закона N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Пунктом 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержден приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, действовал в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6, а также документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2014 года Селин И.А., как собственник квартиры <адрес>, дал письменное согласие на регистрацию по указанному адресу Анатольевой Т.А. При этом в заявлении Анатольевой Т.А. вместо квартиры N 1 ошибочно была указана квартира N 2, принадлежавшая на тот момент городскому поселению Угольные Копи (т.1, л.д.135-136, 173 ).
Собственником квартиры N N с 31 августа 2015 года по 29 мая 2017 года была Дулган Т.М., а с 29 мая 2017 года данная квартира перешла в собственность Анадырского муниципального района.
Несмотря на то, что Дулган Т.М. уже не являлась собственником квартиры N N, тем не менее 7 июня 2017 года по её заявлению и заявлению Селина И.А. работниками ТП ОМФС России по ЧАО в Анадырском районе в целях исправления выявленной ошибки было произведено снятие Анатольевой Т.А. с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, с её регистрацией в тот же день по первоначальному согласию Селина И.А. в квартире N N указанного дома.
Данное действие вопреки требованиям абзаца 7 статьи 7 Закона N 5242-1 было произведено при отсутствии судебного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Анатольевой Т.А. о признании незаконными действий Миграционного пункта, связанных с изменением адреса её регистрации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении в данной части заявленного административного иска.
Вместе с тем административное исковое требование Анатольевой Т.А. о возложении на Миграционный пункт обязанности восстановить её регистрацию в спорной квартире N 2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно главе III Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан по месту жительства носит заявительный характер с предоставлением перечня документов, предусмотренных данными Правилами, в том числе, заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, а также документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Пунктом 26 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденного приказом ФМС от 11 сентября 2012 года N 288), действовавшего в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что для регистрации по месту жительства гражданин обязан был представить лицам, ответственным за регистрацию, наряду с заявлением по установленной форме и паспортом, также документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение).
В соответствии с пунктом 32 действующего Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984 (далее - Административный регламент), регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в срок не позднее шести календарных дней со дня подачи заявителем документов, предусмотренных пунктами 48 - 51 Административного регламента, лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов.
Согласно пункту 48 указанного Административного регламента для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 и документы, предусмотренные пунктом 49 данного Административного регламента.
В силу пункта 49 Административного регламента одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет: паспорт (п. 49.1); документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 49.2); акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства) (п. 49.3); письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости) (п. 49.4).
Принимая во внимание, что на момент регистрации Анатольевой Т.А. в квартире N N собственником данного жилого помещения являлось городское поселение Угольные Копи, а при её снятии с регистрационного учета - Анадырский муниципальный район, документов, подтверждающих право на регистрацию в спорной квартире N N Анатольевой Т.А. не представлено, вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления регистрации Анатольевой Т.А. в спорной квартире судебная коллегия находит правильным.
Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу решение Анадырского районного суда от 14 июля 2021 года, которым Анатольева Т.А. признана утратившей право пользования также и жилым помещением N 1 дома <адрес>.
Довод апелляционной жалобы Анатольевой Т.А. о нарушении судом первой инстанции её процессуальных прав в части ненаправления ей доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия отвергает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку на её многократные обращения, поступившие до вынесения судебного решения, судом первой инстанции давались соответствующие ответы с разъяснением процессуальных прав и способов их реализации, а также направлялись копии доказательств, представленных иными участниками процесса, получение которых подтверждалось заявлениями самой Анатольевой Т.А.
Указанное свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации административным истцом Анатольевой Т.А. её прав на судебную защиту, предусмотренных статьей 45 КАС РФ.
При этом довод Анатольевой Т.А. о том, что ей не были направлены копии материалов прокурорской проверки по ходатайству, поступившему уже после вынесения судебного решения, на законность, обоснованность и правильность обжалуемого судебного решения не влияют.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Анатольевой Т.А. о признании действий Миграционного пункта Пункта полиции (место дислокации пгт.Угольные Копи) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский", связанных с изменением адреса регистрации Анатольевой Т.А., незаконными отменить.
Признать действия Миграционного пункта Пункта полиции (место дислокации пгт.Угольные Копи) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" по снятию Анатольевой Т.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и по последующей регистрации по адресу: <адрес>, произведенные без судебного решения, незаконными.
В остальной части решение Анадырского районного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Анатольевой Т.А. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Андрюшина Ю.С. отказать.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Анадырский районный суд.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи С.А. Принцев
Е.С. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
