Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2020 года №33а-206/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-206/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Баксанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хатажукова Ж.Х. на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2019 года административное исковое заявление Дымовой А.М., предъявленное к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Баксанского межрайонного отдела судебных приставов Хатажукову Ж.Х., об оспаривании бездействия последнего и возложении на него обязанностей удовлетворено.
Ссылаясь на данное обстоятельство и утверждая о том, что в рамках указанного административного дела ее интересы представлял Карданов З.Х., которому по заключенному с ним договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2019 года в тот же день уплатила <данные изъяты> рублей, административный истец Дымова А.М. обратилась в тот же суд с заявлением с заявлением о возмещении ей указанных судебных расходов за счет второго, также участвовавшего в деле, административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.
Констатировав факты несения административным истцом Дымовой А.М. указанных судебных расходов, соответствие их размера требованиям разумности и, как следствие, возникновение на стороне второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по их возмещению в данном размере, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 23 декабря 2019 года удовлетворил поданное ею заявление полностью.
Не согласившись с данным определением, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и указанное заявление оставить без удовлетворения, помимо приведения в ней положений соответствующих норм процессуального права, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что представителем Кардановым З.Х. были получены по указанному договору денежные средства за будущие не оказанные услуги, а акт выполненных им "работ" по нему не составлялся, суд первой инстанции, не проверив подлинность представленного им в подтверждение наличия у него высшего юридического образования диплома, выданного Армавирским лингвистических университетом, проигнорировал не соответствие формы и содержания последнего требованиям действующего законодательства.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Основания и порядок возмещения понесенных сторонами административного дела судебных расходов урегулированы нормами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно предписанию пункта 4 статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В то же время, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами административного дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.
Вместе с тем, согласно предписанию статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Установив, что административный истец Дымова А.М. понесла в рамках настоящего административного дела по упомянутому договору на оказание юридических услуг расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг ее представителя Карданова З.Х., суд первой инстанции, сославшись на пункт 4.3 решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2015 года и указав, что согласно нему за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата не ниже <данные изъяты> рублей, ее заявление о возмещении данных расходов удовлетворил полностью.
Таким образом, суд первой инстанции, лишь со ссылкой на данное решение, признал, по сути, что размер заявленных ею к возмещению судебных расходов на оплату услуг названного представителя является разумным.
Действительно, разумными, как разъяснено в пункте 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем, в том же пункте указанного постановления дано разъяснение и о том, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, суд при определении разумности заявленных к возмещению соответствующей стороной административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя должен учитывать сопоставимость представленных такой стороной сведений о стоимости аналогичных услуг с перечисленными обстоятельствами, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.
Утвержденный же упомянутым решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских и административных дел, будучи, по своей сути, обобщающим и не находящимся в зависимости от категории таких дел, их сложности и объема, не является, если следовать его пункту 2, предоставляющему право самому адвокату его определять, в том числе и в сторону уменьшения, фиксированным.
В связи с этим, рассматриваемое вознаграждение адвоката, само по себе, не свидетельствует о том, что оно в указанном размере является обычно взимаемой за оказанные ими юридические услуги, аналогичные тем, которые оказаны представителем административного истца Дымовой А.М. - Кардановым З.Х. в рамках настоящего административного дела, платой.
При этом объем оказанных представителем Кардановым З.Х. юридических услуг, выразившихся лишь в направлении на имя названного судебного пристава-исполнителя одного запроса, подготовке указанного административного искового заявления, которое по причине его не соответствия требованиям части 4 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, было оставлено определением судьи от 25 июня 2019 года без движения, и участии в одном судебном заседании, являлся незначительным, таким же как и объем настоящего административного дела, а оно само, рассмотренное по существу судом в течение 19 дней, не может, исходя из необходимости, как это установлено взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, доказывания им от имени его доверительницы только двух обстоятельств - соблюдения ею срока обращения в суд и нарушения оспариваемым ею бездействием ее прав, свобод и законных интересов, быть признано представляющим для нее особую сложность.
Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных административным истцом Дымовой А.М. к возмещению судебных расходов по оплате услуг ее представителя Карданова З.Х., в связи с чем, суд первой инстанции, проигнорировав приведенные законоположения и, равно, перечисленные, установленные по настоящему административному делу, обстоятельства, необоснованно, несмотря на заявление административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя о такой их чрезмерности, удовлетворил ее заявление полностью и присудил ей данное возмещение в размере 50000 рублей, который, таким образом, не отвечает критерию разумности.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего административного дела, и допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального права, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, если подчиняться взаимосвязанным требованиям пунктов 3,4 части 2 и части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит, учитывая отсутствие, если следовать положениям статьи 316 КАС Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции полномочия по его изменению, отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении указанного заявления административного истца Дымовой А.М. и взыскании в ее пользу с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики требуемого ею возмещения со снижением его размера до разумного предела в 10000 рублей.
В то же время, факты несения административным истцом Дымовой А.М. указанных расходов в рамках упомянутого договора на оказание юридических услуг в заявленном размере, допуска судом ее представителя Карданова З.Х. к участию в настоящем административном деле при его рассмотрении по существу и фактического участия последнего в судебном разбирательстве по нему достоверно подтверждаются имеющимися в данном деле доказательствами и в частной жалобе под сомнение не ставятся. С учетом этого, доводы частной жалобы о том, что ею денежные средства по указанному договору были уплачены еще до момента оказания ей услуг, предусмотренных им, а диплом о высшем юридическом образовании, представленный ее названным представителем, не соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобным документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, даже и в случае их подтверждения, не могут исключать перечисленных фактов и каких-либо из вышеприведенных обстоятельств, а потому правового значения для настоящего административного дела и, как следствие, для разрешаемого процессуального вопроса иметь не могут.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2019 года отменить.
Вынести новое определение. Заявление Дымовой А.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Дымовой А.М. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике 10000 рублей в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, оставив в остальном ее заявление без удовлетворения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка