Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33а-206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33а-206/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Кочева С.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2018, которым постановлено:
Отказать в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" к комиссии по расследованию несчастного случая о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителей истца Казакова Р.В., Каминского Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к комиссии по расследованию несчастного случая о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе административный истец просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Выразил несогласие с выводом суда о том, что у общества отсутствует субъективное право на оспаривание акта комиссии по расследованию несчастного случая, поскольку гибель работника организации при исполнении трудовых обязанностей влечет правовые последствия для работодателя, также комиссией не учтено особое мнение представителя работодателя Л.
То обстоятельство, что общество в административном исковом заявление указывает на правовые последствия оспариваемого акта для потерпевшей стороны или для должностных лиц общества, не означает, что иск подан в защиту прав и законных интересов третьих лиц.
В дополнении к частной жалобе административный истец указал, что на заседании председатель комиссии неоднократно разъяснял представителю ООО "КС ГОК" право судебного обжалования принятого акта.
Считает, что акт - это обобщенное название документа, в котором отражаются фактические обстоятельства несчастного случая, установленные на основании доказательств. Следовательно, предметом иска является установление соответствия текста акта фактическим обстоятельствам и любой участник правоотношений по расследованию несчастного случая, не согласный с его содержанием, вправе подать иск в суд о признании его недействительным.
На основании ч. 3 ст. 315 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Вместе с тем их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует их участию в рассмотрении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представители административного истца Казаков Р.В., Каминский Н.А. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании ст. 128 КАС РФ, суд указал на отсутствие у ООО "КС ГОК" субъективного права на оспаривание в суде акта о несчастном случае на производстве, поскольку общество не входит в круг лиц, установленный ст. 231 ТК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Как следует из искового заявления, общество оспаривает возникшие разногласия по вопросам расследования и оформления несчастного случая, следовательно, в силу ст. 231 ТК РФ входит в круг лиц, установленный указанной статьей.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к изложенным выводам с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).
Положениями п. 2 ст. 1, ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Между тем, акт N <...> о несчастном случае на производстве не является документом властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для истца указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным органом.
На основании ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При указанных обстоятельствах законность оспариваемого акта подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Однако суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен КАС РФ, путём вынесения соответствующего определения, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.ч. 1 и 2 ст. 127 КАС РФ).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьёй, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путём вынесения соответствующего определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ст. 133 ГПК РФ).
Из анализа приведённых норм права в их совокупности именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, следовательно, исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, суд, в случае, если придёт к выводу о том, что вид судопроизводства выбран истцом неверно, должен самостоятельно определить вид судопроизводства и принять иск к рассмотрению по правилам данного вида судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Учитывая, что требования ООО "КС ГОК" подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что вид судопроизводства определяется на стадии принятия заявления к производству суда, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию принятия к производству.
Довод ООО "КС ГОК" о том, что заявленные требования, должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, несостоятелен, основан на неверном толковании правовых норм.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2018 отменить, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве направить в Биробиджанский районный суд ЕАО со стадии принятия к производству.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
